УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №279/8445/15-ц Головуючий у 1-й інст. Остапенко Н. М.

Категорія 39 Доповідач Кочетов Л. Г.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Кочетова Л.Г.,

суддів: Трояновської Г.С., Гансецької І.А.,

при секретарі: Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 25 вересня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

У травні 2015 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним позовом та в обгрунтування вимог зазначив, що після смерті батька ОСОБА_1 – ОСОБА_4 залишилася спадщина. У встановлений законом строк позивач не звернулася в нотаріальну контору та не подала заяву про прийняття спадщини, оскільки її мати, ОСОБА_5, хворіла та потребувала постійного догляду. Відповідач ОСОБА_2 не надає письмової згоди на прийняття позивачкою частини спадщини після смерті батька, а тому просила визначити додатковий строк для прийняття спадщини протягом трьох місяців з дня набрання законної сили рішенням суду.

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 25 вересня 2015 року в задоволені позову відмовлено за безпідставністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, постановити нове – про його задоволення, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 14.04.2014 року помер ОСОБА_4 (а.с. 8), після смерті якого відкрилась спадщина.

Сторони по справі є дочками померлого (а.с. 9, 10, 43), та спадкоємцями першої черги за законом.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 1269 ЦК України, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Позивачка на час відкриття спадщини із спадкодавцем постійно не проживала, в шестимісячний строк із заявою про прийняття спадщини після смерті батька не звернулася.

Відповідач прийняла спадщину, оскільки на час її відкриття постійно проживала зі спадкодавцем (а.с. 40, 42).

Згідно вимог ч. З ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

У відповідності до роз»яснень п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 “Про судову практику у справах про спадкування”, поважними є причини, пов”язані з об’єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця для вчинення цих дій.

Згідно положень ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов”язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Як встановлено судом першої інстанції, мати сторін проживала з відповідачем, яка також здійснювала за нею догляд.

Позивач мешкала окремо, була працевлаштована, а тому її твердження про те, що вона здійснювала постійний догляд за ОСОБА_5 не відповідає дійсності.

Вказану обставину не підтвердили і свідки, на пояснення яких посилається апелянт.

У період з 13.04.2014 року по 22.04.2014 року, з 21.07.2014 року по 31.07.2014 року, з 09.08.2014 року по 12.08.2014 року, з 08.10.2014 року по 21.10.2014 та з 03.11.2014 року по 12.11.2014 року, мати позивача знаходилась на стаціонарному лікуванні, у тому числі за межами м.Коростеня.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що позивач мала можливість звернутись з заявою про прийняття спадщини.

Посилання апелянта, що під час шестимісячного строку перебувала на стаціонарному лікуванні не може бути взято до уваги, поскільки протягом вказаного строку цей період становив лише 14 днів.

Не може бути взято до уваги і те, що її робота носить змінний характер, оскілька вказана обставина не є підставою для визначення додаткового строку для прийняття спадщини в розумінні ст. 1272 ЦК України.

Викладені в апеляційній скарзі доводи, висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому колегія суддів приходить до висновку, що підстави для скасування рішення відсутні.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 25 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді