Справа № 375/638/13-ц Провадження № 2/375/217/13

У Х В А Л А

22.04.2013 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

у с т а н о в и в:

19 квітня 2013 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом мотивуючи тим, що на території ТОВ “Спортивно-мисливський клуб “Соболь”, де він раніше працював директором, знаходяться належні йому причіп марки П реєстраційний номер НОМЕР_1 та 40 вуликів, з них 20 з бджолосім”ями. 13.03.13 він приїхав забрати вказане майно, але відповідач повідомив його, що вказане майно належить підприємству і заборонив наближатися до його майна. Просить витребувати у відповідача належне йому майно.

Розглянувши вказаний позов вважаю, що з метою об”єктивності та неупередженості при розгляді вказаної справи необхідно заявити самовідвід, так як стало відомо, що директором вказаного товариства на місце ОСОБА_1 призначений ОСОБА_3, який є заінтересованим у вирішенні справи і з яким у мене склалися дружні відносини, що в подальшому може мати підставу для скасування кінцевого рішення по справі.

Відповідно до ч.3 ст.23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути заявленим до початку з”ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Керуючись ст.20, 23 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заявити самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Суддя