БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

07540, вул. Леніна, 32, м. Березань, Київська обл.

№ провадження 1-кп/356/30/15

Справа № 356/404/15-к

07.12.15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2015 року Березанський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді                Лялик Р.М.

при секретарі                       Баша І.С.

з участю прокурора          Мосінзова С.М.

обвинуваченого                             ОСОБА_1

захисника                                ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березань заяву ОСОБА_1 про відвід прокурора у справі за ознаками ч.2 ст.307 КК України - ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід прокурора Мосінзова С.М. обґрунтовуючи тим, що про його участь у діях проти нього свідчить протокол огляду місця події від 30.09.2014 року. Цим місцем події виявилось підвіконня вікна на прохідній установи. На даному протоколі є підпис ОСОБА_3

Так, з даного протоколу вбачається, що прокурор Мосінзов С.М. ціленаправлено не роз’яснив йому права та обов’язки, передбачені ст.42 КПК України та ст. 63 Конституції України, чим порушив право на захист останнього.

Прокурору було відомо, що обвинувачений був затриманий оперативним співробітником виправної установи, ОСОБА_4, який діяв з грубим порушення покладених на нього обов’язків, проте прокурор Мосінзов С.М. до матеріалів кримінального провадження протоколу затримання обвинуваченого встановленої форми до цього часу не надав.

Після всього цього ОСОБА_3 має бажання до матеріалів даного кримінального провадження приєднати речові докази, які здобуті незаконним шляхом та до частини яких обвинувачений не має ніякого відношення. Невідомо, коли, ким та у кого ці докази вилучались, яким процесуальним документом вони долучені до кримінального провадження також невідомо.

Грубо порушивши норми КПК України, на які вказано вище та які передбачають, що здобуті незаконні докази не можуть бути допустимим доказом під час розгляду кримінального провадження в суді, прокурор Мосінзов С.М. долучив згаданий незаконний протокол огляду місця події від 30.09.2014 року та має бажання незаконно вилучені речі приєднати до матеріалів кримінального провадження, чим фактично сфальсифікував вищезгадане кримінальне провадження порушене відносно обвинуваченого, за що сам повинен понести кримінальну відповідальність.

Поштовхом для звернення з даною заявою спонукав останній допит вчинений у судовому засіданні ОСОБА_3, як свідка особи похилого віку, на яку останній здійснював психологічний тиск, вимагаючи оговорити обвинуваченого та повідомити неправдиві покази.

Зазначене дає підстави вважати про наявність обґрунтованих сумнівів в неупередженості ОСОБА_3 під час здійснення ним процесуального керівництва в кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками ч.2 ст.307 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 та обвинувачений ОСОБА_1 заяву підтримали, просили її задоволити.

Прокурор Мосінзов С.М. проти задоволення заяви заперечував, вважає її необгрунтованою.

Заслухавши захисника, обвинуваченого, прокурора суд вважає заяву необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

У відповідності з ч.1 ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім’ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Таким чином, суд приходить до висновку, що прокурор Мосінзов С.М. на законних підставах приймає участь у справі в якості прокурора.

Враховуючи викладене, а також те, що в судовому засіданні не встановлено підстав для відводу прокурора по справі, визначених ст.77 КПК України, керуючись ст. 81 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_1 у справі за ознаками ч.2 ст.307 КК України про відвід прокурора Мосінзова Сергія Михайловича.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. М. Лялик