ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2006 р. | № 3/67-06 |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого | Грейц К.В. |
суддів: | Глос О.І., Бакуліної С.В., |
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу | ЗАТ "Будмеханізація", м.Херсон |
на постанову | Запорізького апеляційного господарського суду від 16.05.2006 р. |
у справі | №3/67-06 |
господарського суду | Херсонської області |
за позовом | першого заступника військового прокурора Південного регіону України в інтересах держави в особі: |
позивача-1 | Міністерства оборони України, м.Київ, |
позивача-2 | військової частини А-0215 (Повітряні Сили Збройних Сил України), м.Вінниця |
до | ЗАТ "Будмеханізація", м.Херсон |
про | зобов'язання до виконання договірних умов з передачі 7 квартир |
у судовому засіданні взяли участь представники:
від позивача-1: | Скоробагатько І.В., |
від позивача-2: | не з'явився, |
від відповідача: | не з'явився, |
від прокурора: | Спорий І.Г. |
ВСТАНОВИВ:
Першим заступником військового прокурора Південного регіону України було подано позов в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини А-0215 (Повітряні Сили Збройних Сил України), м.Вінниця до ЗАТ "Будмеханізація", м.Херсон про зобов'язання виконати належним чином умови договору від 16.06.2000 р. №9/1-0-22д та додаткової угоди до нього від 01.09.2005 р. №7, згідно з якою відповідач зобов'язався передати позивачу —військовій частині А-0215 не пізніше 31.12.2005 р. сім квартир №№1, 2, 3, 4, 17, 20, 24 загальною площею 377,6 м2 у м.Херсоні по пр.200 років Херсону, 23.
Крім того, позивач звернувся з клопотанням про забезпечення позову у порядку ст.ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України шляхом заборони відповідачу вчиняти будь-які дії, пов'язані з відчуженням або іншою передачею права власності на квартири, що є предметом спору.
Ухвалою господарського суду Херсонської області від 03.03.2006 р. (суддя Янковська І.Є.) було порушено провадження у справі №3/67-06, призначено справу до розгляду і одночасно вжито заходи до забезпечення позову шляхом заборони відповідачу здійснювати відчуження семи квартир загальною площею 377,37 м2 у 72-квартирному житловому будинку по вул.200 років Херсона, 23 у м.Херсоні, або вчиняти будь-які інші дії, пов'язані з передачею цих квартир іншим особам.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою (в частині вжиття заходів до забезпечення позову), ЗАТ "Будмеханізація" було подано апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного господарського суду.
Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 16.05.2006 р. у справі №3/67-06 апеляційну скаргу ЗАТ "Будмеханізація", м.Херсон залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Херсонської області від 03.03.2006 р. у справі №3/67-06 змінено: пункт 6 ухвали викладено в наступній редакції: "Заборонити ЗАТ "Будмеханізація" здійснювати відчуження квартир №№1, 2, 3, 4, 17, 20, 24 загальною площею 377,6 м2 в 72-квартирному житловому будинку по вул.200 років Херсону, 23 у м.Херсоні, або вчиняти будь-які інші дії, пов'язані з передачею цих квартир іншим особам".
У касаційній скарзі ЗАТ "Будмеханізація" просить скасувати постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 16.05.2006 р. у справі №3/67-06, посилаючись на порушення господарським судом апеляційної інстанції норм процесуального права, оскільки апеляційний господарський суд неправомірно вніс зміни до п. 6 ухвали господарського суду першої інстанції про вжиття заходів до забезпечення позову (зазначивши номери квартир і не зазначивши чергу будівництва), у зв'язку з чим вжив заходи до забезпечення позову щодо майна, яке не є предметом спору і не належить відповідачу на праві власності.
Розпорядженням в.о. Голови судової палати Першикова Є.В. від 12.07.2006 р. №02-12.2/202 змінено склад колегії суддів та призначено колегію суддів у складі: головуючого —судді Грейц К.В., суддів: Глос О.І., Бакуліної С.В.
Позивач-2 та відповідач не скористалися своїм процесуальним правом на участь своїх представників у судовому засіданні касаційної інстанції.
Відповідач надіслав телеграму від 18.07.2006 р. №1345, в якій просить розглянути касаційну скаргу без його участі.
Заслухавши представників позивача-1 та прокурора, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши правильність застосування господарським судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Відповідно до ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується:
накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;
забороною відповідачеві вчиняти певні дії;
забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;
зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Про забезпечення позову виноситься ухвала.
Приймаючи ухвалу про заборону відповідачеві вчиняти певні дії, господарський суд повинен точно визначити, які саме дії забороняється вчиняти. Таке правило повинно застосовуватись і до інших осіб, яким на підставі ст. 67 Господарського процесуального кодексу України забороняється вчинення дій щодо предмета спору.
Предметом даного спору є зобов'язання відповідача передати позивачу квартири, зазначені в додатку №1 до додаткової угоди від 01.09.2005 р. №7 за адресою: м.Херсон, пр.200 років Херсону, 23 (друга черга будівництва), а саме: квартири №№1, 2, 3, 4, 17, 20, 24 в зазначеному будинку (які в порушення умов договору і додаткової угоди №7 до договору позивачу передано не було), а причин невиконання договірних зобов'язань з передачі вказаних квартир відповідачем на момент вжиття судом заходів до забезпечення позову доведено не було.
З огляду на викладене, враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача та як засіб забезпечення можливих порушень майнових прав чи охоронюваних законом інтересів позивача, апеляційний господарський суд цілком правомірно застосував заходи до забезпечення позову саме щодо квартир, які є предметом позову (знаходяться за адресою: м.Херсон, пр.200 років Херсону, 23 і мають №№1, 2, 3, 4, 17, 20, 24).
З огляду на викладене, не можуть бути взяті до уваги доводи заявника щодо вжиття заходів до забезпечення позову щодо майна, яке не відноситься до предмету спору.
Що стосується посилань заявника на незазначення судом в ухвалі про вжиття заходів до забезпечення позову черги будівництва, у зв'язку з чим заборона на відчуження стосується квартир, які не належать відповідачу, слід зазначити, що згідно з матеріалами справи (рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради від 16.12.2003 р. №423 "Про затвердження акта державної технічної комісії стосовно прийняття до експлуатації 72-квартирного житлового будинку по пр.200-річчя Херсона, 25, ЗАТ "Будмеханізація" (І черга будівництва)") за адресою: м.Херсон, пр.200 років Херсону, 25 було прийнято до експлуатації один 72-квартирний житловий будинок загальною площею 4 249,0 кв.м, який будувався ЗАТ "Будмеханізація" і переданий на обслуговування ДП ЖЕУ "Будмеханізація", а будь-яких доказів реєстрації інших черг будівництва за цією адресою (в т.ч. будівництва ще одного будинку за цією ж адресою і з такими ж номерами квартир) відповідачем не подано.
За таких обставин постанова Запорізького апеляційного господарського суду від 16.05.2006 р. у справі №3/67-06 відповідає вимогам чинного законодавства, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1115, 1117, п. 1 ст. 1119, ст. 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу ЗАТ "Будмеханізація", м.Херсон залишити без задоволення, а постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 16.05.2006 р. у справі №3/67-06 —без змін.
Головуючий К.Грейц
Судді О.Глос
С.Бакуліна