У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 686/9886/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Колієв С.А.

          Суддя-доповідач: ОСОБА_1

01 грудня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Совгири Д. І. Білоуса О.В. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Зарицької Т.В.

позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 вересня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому про визнання дій неправомірними,

В С Т А Н О В И В :

21 травня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалю Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 вересня 2015 року провадження у справі закрито.

Не погодившись із прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного її вирішення.

Позивач в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції – без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до суті позовних вимог, спір між сторонами виник з приводу проведення перерахунку пенсії позивача за період з грудня 2010 року по липень 2011 рік. При цьому, підставою необхідності здійснення такого перерахунку за вказаний період є те, що при призначенні йому пенсії (17.12.2010 року) відповідач керувався довідками про його заробіток з посади провідного-контролера КРУ у м. Хмельницькому. Проте, незаконність його переведення на таку посаду було визнано рішеннями суду, та відповідно у липні 2011 року він подав до відповідача іншу довідку про отриманий ним заробіток вже з посади начальника відділу КРУ у м. Хмельницькому. За спірний період відповідачем незаконно не проведений перерахунок його пенсії виходячи з нової довідки.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 03.05.2012 звертався до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому, в якому просив визнати дії відповідача незаконними, та зобов'язати УПФУ у м. Хмельницькому здійснити перерахунок його пенсії з 17 грудня 2010 року на підставі довідки КРУ №102 від 13.07.2011.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09.10.2012 вищевказаний позов ОСОБА_2 був залишений без розгляду на підставі ст.ст.99, 100 КАС України - у зв'язку з пропуском строку на звернення до суду.

Вказана ухвала переглянута в апеляційному порядку та ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14.01.2013 залишена без змін.

Таким чином, по суті той же самий спір між тими самими сторонами, вже був предметом судового розгляду, за яким судом було ухвалено судове рішення (ухвалу), яке набрало законної сили.

Відповідно до ч.4 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі у разі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Оскільки доводи апелянта не спростовують викладених у рішенні суду обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо закриття провадження у справі з підстав, передбачених ч.4 ст.157 КАС України.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 199, статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 вересня 2015 року слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 вересня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4