КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.10.06 р. № 10/191а
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Григоровича О.М.
суддів: Гольцової Л.А.
Рябухи В.І.
при секретарі: Решоткіній Т.О.
За участю представників:
від позивача - Міняйло В.О. (в. о. голови правління);
відповідача: Шугайло О.В. (пред. за дов. від 25.01.06 № 42);
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Міністерства Внутрішніх справ України в Чернігівській області Відділ державтоінспекції
на рішення Господарського суду м.Києва від 28.08.2006
у справі № 10/191а (Пашкіна С.А.)
за позовом Відкрите акціонерне товариство "Акціонерний банк "Приватінвест"
до Управління Міністерства Внутрішніх справ України в Чернігівській області Відділ державтоінспекції
про визнання нечинною відмови в реєстрації та зобов"язання зняти з облікуавтомобіль
В судовому засіданні 30.10.06 відповідно до п. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.
ВСТАНОВИВ:
Постановою Господарського суду Чернігівської області від 28.08.06 усправі № 10/191а позовні вимоги задоволено.
Визнано неправомірною відмову Відділу державтоінспекції УМВС України в Чернігівській області у знятті з реєстрації автомобілю ВАЗ – 21093 державний номер 03080 МК номер кузова ХТА21093033397272, що належить на праві власності Відкритому акціонерному товариству акціонерному банку „Приватінвест” та зобов”язано Відділ державтоінспекції УМВС України в Чернігівській області зняти з реєстрації автомобіль ВАЗ – 21093 державний номер 03080 МК номер кузова ХТА21093033397272, що належить на праві власності Відкритому акціонерному товариству акціонерному банку „Приватінвест”.
Не погоджуючись з вказаною постановою, Відділ державтоінспекції УМВС України в Чернігівській області звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати.
В скарзі заявник посилається на те, що суд першої інстанції вирішивши питання про права та обов”язки осіб у справі не застосував в повному обсязі п. 14 Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.98 № 1388, якими встановлено порядок, в тому числі зняття з обліку автомобілів.
У запереченнях на апеляційну скаргу Відкрите акціонерне товариство акціонерний банк „Приватінвест” проти викладених в ній вимог заперечує, посилаючись на те, що постанова суду є обґрунтованою і відповідає вимогам чинного законодавства, а тому відсутні підстави для її скасування.
Розглянувши мотиви апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
19 червня 2006 року відповідач листом № 8/6-827 відмовив Відкритому акціонерному товариству акціонерному банку „Приватінвест” в знятті з обліку автомобіля ВАЗ 21093, державний номерний знак 03080 МК, кузов б/н.
Відмова в реєстрації мотивована п. 14 Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.98 № 1388 (далі - Правил), де зазначено, що транспортні засоби із знищеними, фальсифікованими або підробленими ідентифікаційними номерами вузлів і агрегатів реєстрації, перереєстрації та зняттю з обліку (крім випадків вибраковування) не підлягають.
В своїй апеляційній скарзі заявник стверджує, що причиною відмови в знятті з обліку зазначеного автомобіля є знищення основного номеру.
Відповідно до п. 14 Правил у разі реєстрації, перереєстрації, зняття з обліку транспортні засоби підлягають огляду з метою перевірки відповідності ідентифікаційних номерів вузлів і агрегатів обліковим даним, перебування в розшуку за наявною інформацією баз даних викраденого транспорту, а технічного стану - вимогам безпеки дорожнього руху. Огляд проводиться працівниками підрозділів ДАІ за місцем реєстрації транспортних засобів та експертом експертно-криміналістичного відділення (групи) з автотехнічних досліджень МВС або іншими експертами, що мають відповідну ліцензію. За результатами огляду в документах, які подаються на реєстрацію, робиться відповідна відмітка.
Транспортні засоби із знищеними, фальсифікованими або підробленими ідентифікаційними номерами вузлів і агрегатів реєстрації, перереєстрації та зняттю з обліку (крім випадків вибраковування) не підлягають. Заміна таких вузлів і агрегатів на нові допускається за наявності повідомлення органу внутрішніх справ про те, що транспортний засіб у розшуку в зв'язку з угоном або крадіжкою не перебуває.
Як вбачається з матеріалів справи, автомобіль ВАЗ 21093, державний номерний знак 03080 МК був зареєстрований відповідачем 02.04.03 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № РМС 220649, в якому був зазначений номер кузова ХТА 21093033397272.
08.02.05 даний автомобіль внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено, в зв’язку з чим останній був оглянутий Експертною фірмою „Еталон”.
В акті технічного огляду дорожньо-транспортного засобу від 09.02.05 зафіксовано, що номер кузова та ідентифікаційні дані автомобіля відповідають даним, які записані в свідоцтві про його реєстрацію.
При огляді автомобіля ВАЗ 21093, державний номерний знак 03080 МК, номер кузова ХТА 21093033397272 встановлено, що він потребує ремонту, про що судовим експертом Чернігівської регіональної торгово-промислової плати складено дефектовочну відомість № ЧК-81 від 03.03.05.
Для проведення ремонтних робіт автомобіля, а саме зварювальних робіт правої телескопічної стійки, на стакані якої знаходився номер кузова автомобіля ХТА 21093033397272 позивач отримав у відповідача дозвіл.
Після виконання необхідних робіт, в процесі проведення яких номер кузова автомобіля ХТА 21093033397272 на стакані правої телескопічної стійки був знищений, відповідач видав позивачу нове свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № РМЕ 005389 від 21.07.05, де зазначив про проведені ремонтно-зварювальні роботи та номер кузова автомобіля ХТА 21093033397272 з посиланням на свідоцтво № РМС 220649 від 02.04.03 (графа „особливі відмітки”).
Як свідчать матеріали справи та не заперечується самим відповідачем, номер кузова автомобіля, що належить позивачу, існує на підсилювачі панелі заднього полу під кріпленням запасного колеса автомобіля (в ниші для запасного колеса) та співпадає з номером кузова, який зазначений в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу № РМЕ 005389 від 21.07.05.
В листі Акціонерного товариства „АвтоВАЗ” від 25.09.03 № 30000-23/09 вказано, що маркировка кузова автомобілів марки ВАЗ 2108/09/99/14/15 проводиться основна: попереду – на правій стійці передньої підвіски та додаткова: позаду – на підсилювачі панелі заднього полу під кріпленням запасного колеса автомобіля (в ниші для запасного колеса).
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що відповідач не правомірно відмовив позивачу в знятті з обліку автомобіля на підставі п. 14 Правил, оскільки номер кузова ХТА 21093033397272 існує на підсилювачі панелі заднього полу автомобіля.
Отже, посилання заявника на відсутність основних ідентифікаційних номерів автомобіля є безпідставними, так як в законодавстві не передбачено поділ номерів на основні та додаткові.
Крім того, перереєструвавши автомобіль за новим свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № РМЕ 005389 від 21.07.05 відповідач визнав наявність в автомобілі номер кузова ХТА 21093033397272, вказавши його в графі свідоцтва „особливі відмітки”.
Таким чином, суд першої інстанції дав належну оцінку обставинам справи і мотивовано прийшов до висновку про задоволення позовних вимог.
За таких обставин постанова Господарського суду Чернігівської області від 28.08.06 у справі № 10/191а відповідає матеріалам справи та діючому законодавству, доводи, на яких ґрунтується апеляційна скарга не є підставою для її скасування.
Керуючись статтями 160, 167, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський апеляційний господарський суд
УХВАЛИВ:
1. Постанову Господарського суду Чернігівської області від 28.08.06 усправі № 10/191а залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
2. Матеріали справи № 10/191а повернути до Господарського суду Чернігівської області.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий суддя Григорович О.М.
Судді
Гольцова Л.А.
Рябуха В.І.