ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.06.09

Справа № 11/162-09.

22.06.2009 р.                                                                                                    № 11/162-09

          

за позовом            Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”в особі

                              Центру електрозв‘язку № 5 Сумської філії

до відповідача:   Іванівської дослідно-селекційної станції інституту цукрових буряків”,

                             с. Сонячне Охтирського району, Сумської області

про стягнення заборгованості в сумі 11 351 грн. 30 коп.

                                                                                            СУДДЯ Ю.О. ЗРАЖЕВСЬКИЙ

Представники:

Від позивача –        Безрук О.О., довіреність б/н від 06.01.2009 р.

Від відповідача –    не з’явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 11 351 грн. 30 коп. заборгованості, з них : 9 757 грн. 61 коп. боргу за надані послуги електрозв’язку за період з квітня по грудень 2008 р.; з січня по квітень 2009 р., 523 грн. 44 коп. пені, 1 064 грн. 40 коп. інфляційних збитків та 5 грн. 85 коп.  - 3% річних, а також судові витрати.

Відповідач в судове засідання не з’явився, але надіслав відзив на позовну заяву № 43 від 10.06.2009 р., в якому вказав, що позовні вимоги визнає повністю та зазначив, що його заборгованість виникла в результаті неплатежеспроможності.

Відповідач про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому відповідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Представник позивача заявив клопотання про недоцільність здійснення фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд задовольнив це клопотання, оскільки воно відповідає вимогам ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Представнику позивача роз’яснено вимоги ст. ст. 20, 22 ГПК України, щодо його процесуальних прав та обов’язків.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши наявні докази що мають значення для вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного:

Відповідно до укладеного між сторонами договору про надання послуг електрозв’язку № 139 від 01.11.2001р., позивачем були надані послуги зв’язку, а відповідач зобов’язаний був сплачувати у вказані договором строки вартість наданих послуг.

Згідно умов договору (п.3.2.8, п. 4.2, 4.3) відповідач зобов’язаний був своєчасно вносити плату за надані послуги, а саме: протягом 10 днів з моменту одержання рахунку, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.  Відповідач  належним  чином не виконав свої зобов'язання щодо своєчасної оплати послуг, чим порушив вимоги ст. 526 Цивільного кодексу України, згідно якої зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.  

В порушення умов договору та вимог законодавства про зв'язок у відповідача станом на 29.04.2009 р. виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 9 757 грн. 61 коп.

Майнова відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань передбачена п. 5.8 вищезазначеного договору та Законом України від 22.11.1996р. “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, тому позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 523 грн. 44 коп. за весь період прострочки обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 2 ст. 625 чинного Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов‘язання, на вимогу кредитора зобов‘язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми. Тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача інфляційних збитків в сумі 1 064 грн. 40 коп. та вимоги щодо стягнення 3% річних в сумі 5 грн. 85 коп. підлягають задоволенню, оскільки вони обґрунтовані, правомірні та нараховані у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Згідно ст. ст. 33 - 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів сплати 9 757 грн. 61 коп. боргу за надані послуги електрозв’язку за період з квітня по грудень 2008 р., з січня по квітень 2009 р., 523 грн. 44 коп. пені, 1 064 грн. 40 коп. інфляційних збитків та 5 грн. 85 коп. - 3% річних відповідач суду не подав, тому вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 44, 49 ГПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати позивача по оплаті державного мита та витрати на інформаційно–технічне забезпечення судового процессу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33-34, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

          

1.          Позов  задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Іванівської дослідно-селекційної станції інституту цукрових буряків” (42768, Сумська область, Охтирський район, с. Сонячне, вул. Леніна, буд. 1, код 00729899) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру електрозв‘язку № 5 Сумської філії (42700, Сумська область, м. Охтирка, вул. Чкалова, 2, код 23825401) 9 757 грн. 61 коп. боргу, 523 грн. 44 коп. пені, 1 064 грн. 40 коп. інфляційних збитків та 5 грн. 85 коп. - 3% річних., 113 грн. 51 коп. витрат по державному миту, 312 грн. 50 коп. витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.  

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                                    Ю.О. ЗРАЖЕВСЬКИЙ

Повний текст рішення підписаний 23.06.2009 р.