КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 10.01.2007                                                                                           № 7/369

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:                              Григоровича О.М.

 суддів:                                          Гольцової  Л.А.

                                        Рябухи  В.І.

 при секретарі:                              Решоткіній Т.О.

 За участю представників:

 від позивача -Кудрявцев Г.А. (дов. від 25.10.06 № 35-3329);

від відповідача: Патюк Т.Й.  (дов. від 25.12.06 № 209);

 

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкрите акціонерне товариство  "Акціонерна компанія" "Київводоканал"

 на рішення Господарського суду м.Києва від 12.10.2006

 у справі № 7/369 (Якименко М.М.)

 за позовом                               Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва

 до                                                   Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія" "Київводоканал"

             

                       

 про                                                  стягнення 737 296,20 грн.,

та за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства „Акціонерна компанія „Київводоканал”

до                                         Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва

про                                                 визнання недійсними умов договору,          

 

Постанова прийнята 10.01.07, оскільки відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України  розгляд справи відкладався.     

ВСТАНОВИВ:

 

Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва звернулось з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Акціонерна компанія „Київводоканал” про стягнення 737 296,20 грн. заборгованості за договором 2005 року № 4 про відшкодування витрат за технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання.

ВАТ „Акціонерна компанія „Київводоканал” в процесі судового розгляду звернулось з зустрічною позовною заявою до КП по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва про визнання договору № 4 частково недійсним.

20.09.06 ВАТ „Акціонерна компанія „Київводоканал” змінило зустрічні позовні вимоги та просило визнати недійсним повністю вищевказаний договір.

          Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.10.06 у справі                             № 7/369 первісний позов задоволено повністю.

          Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства „Акціонерна компанія „Київводоканал” на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва 737 296, 20 грн. боргу, 7 372,96 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В зустрічному позові відмовлено повністю.

          Не погоджуючись з рішенням суду, ВАТ „Акціонерна компанія „Київводоканал” звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати.

В скарзі заявник зазначає, що спірний договір не відповідає діючому законодавству,оскільки підписаний директором Департаменту експлуатації водопровідного господарства ВАТ “АК ”Київводоканал” з перевищенням повноважень. Крім того, договір містить інший порядок та розмір відшкодування витрат на обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного постачання, ніж той, що зазначений у розпорядженні Київської міської державної адміністрації від 06.03.01  № 396.

          Відповідно до ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд у процесі перегляду справи за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

          Згідно з частиною 2 статті 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

          Частина 1 статті 32 ГПК України встановлює, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Разом з тим, якщо поданих сторонами доказів  недостатньо, господарський суд зобов'язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, як це передбачено частиною 1 статті 38 ГПК України.

          З метою з”ясування усіх обставин справи апеляційний господарський суд ухвалою від 06.12.06 зобов”язав ВАТ „Акціонерна компанія „Київводоканал” надати контррозрахунок суми позовних вимог.

          У відзиві на апеляційну скаргу Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва просить у задоволенні апеляційної скарги ВАТ „Акціонерна компанія „Київводоканал” відмовити.

           Розглянувши мотиви апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів прийшла до висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

          Між Відкритим акціонерним товариством „Акціонерна компанія „Київводоканал” в особі директора Департаменту експлуатації водопровідного господарства Дарагана В.М. та Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва було укладено з протоколом розбіжностей договір № 4 про відшкодування витрат за технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання в редакції останнього (далі – договір).

          Відповідно до ст. 36 Закону України „Про господарські товариства” установчі збори акціонерного товариства обирають раду акціонерного товариства, виконавчий та контролюючий орган акціонерного товариства.

          Виконавчим органом акціонерного товариства, який здійснює керівництво його поточною діяльністю, є правління (ст.47 Закону України „Про господарські товариства”).

          Статутом ВАТ „Акціонерна компанія „Київводоканал” визначено, що очолює Правління -Голова Правління – Генеральний директор (п. 9.4.4 Статуту).

          Пунктом 4.1 Статуту передбачено, що організаційна структура Товариства – це сукупність органів управління товариства та структурних підрозділів Товариства з урахуванням їх взаємозв’язків.

          Положенням про Департамент експлуатації водопровідного господарства ВАТ „Акціонерна компанія „Київводоканал” встановлено, що Департамент є відокремленим підрозділом Товариства (п. 1.2 Положення).

          Загальне керівництво Департаментом здійснює Голова правління – генеральний директор Товариства (п. 7.1 Положення).

          Пунктом 7.2.7  Положення визначено, що до виключної компетенції Голови правління-Генерального директора Товариства відноситься: на власний розсуд затвердження всіх договорів, що перевищують суму, еквівалентну 2 000 доларів США, укладених директором Департаменту.

          Директор Департаменту керує оперативною діяльністю Департаменту, включаючи вирішення питань пов’язаних з укладанням договорів (контрактів) з урахуванням, що недотримання п. 7.2.7 розділу 7 Положення тягне недійсність договору (п. 8.3 Положення).

Згідно п. 8.4 та п.п. 8.4.1 Положення директор Департаменту на підставі довіреності, яка надається товариством, діє від імені і за рахунок товариства, здійснює угоди та інші юридичні акти.

          Як вбачається з матеріалів справи, договір №4 від імені ВАТ ”Акціонерна компанія ”Київводоканал” був підписаний  директором Департаменту експлуатації водопровідного господарства В.М.Дараганом.                                                                                Даний договір не був затверджений Головою правління-Генеральним директором ВАТ ”АК “Київводоканал”.

          Крім того, в матеріалах відсутня довіреність  на право укладання договору.          

          Відповідно до ч.1 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

          Частиною 2 ст. 203 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

          Отже, наведене свідчить, що спірний договір було укладено директором Департаменту експлуатації водопровідного господарства Дараганом В.М. з перевищенням передбачених Положенням повноважень.

          Аналогічна практика вбачається з Постанови Верховного Суду України від 04.10.05 у справі № 22/90.

          Крім того, факт подальшого несхвалення цієї угоди, на думку колегії суддів, підтверджується зверненням ВАТ «АК «Київводоканал» до суду. Позовну заяву та уточнення до неї підписано представником ВАТ «АК «Київводоканал» Патюк Т.Й., яка діяла на підставі довіреності, наданої Головою правління-Генеральним директором ВАТ ”АК “Київводоканал” Сердюком С.Д.

          Статтею 32 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" встановлено, що за надання послуг з питного водопостачання споживач вносить плату за нормами і тарифами, що регулюються у встановленому законодавством порядку. Порядок справляння плати за надання послуг з питного водопостачання встановлюється законодавством.

Тарифи на надання послуг з питного водопостачання розраховуються на підставі галузевих нормативів витрат і повинні повністю відшкодовувати експлуатаційні витрати та забезпечувати надійну роботу об'єктів централізованого питного водопостачання і водовідведення.

Відповідно до частини 7 статті 18 Закону України "Про місцеві державні адміністрації", місцева державна адміністрація регулює ціни та тарифи за виконання робіт та надання житлово-комунальних послуг підприємствами, а також визначає і встановлює норми їх споживання, здійснює контроль за їх додержанням.

Статтею 144 Конституції України визначено, що органи місцевого само врядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які с обов'язковими до виконання на відповідній території.

В статті 73 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" вста новлено, що акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови ра йонної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, ра йонної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повно важень, є обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємства ми, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

          На виконання розпорядження Київської міської державної адміністра ції від 20.10.2000 № 1887 "Про встановлення тарифів на теплову енергію, по слуги з водо-, теплопостачання для населення та порядку розрахунку за їхнє надання", зареєстрованого в Київському міському управлінні юстиції 20.10.2000 № 95/287, та з метою закінчення підготовки до переходу на розрахунки за спожиту воду населенням по будинкових лічильниках і зменшення спожи вання холодної і гарячої води в житловому фонді м. Києва Київська міська державна адміністрація прийняла Розпорядження № 396 від 06.03.2001 (із змінами і доповненнями, внесеними  розпорядженнями Київської міської державної адміністрації  від 19 грудня 2001 року N 2742,  від 9 березня 2004 року N 355).

          Пун ктом 3 вказаного Розпорядження було зобов'язано Головний інформаційно-обчислювальний центр Ки ївської міської державної адміністрації, починаючи з 1 березня 2004 року, за безпечити проведення відрахувань від коштів, отриманих від населення за послуги з холодного водопостачання та водовідведення:

- в розмірі 3,8 від сотка ВАТ "АК "Київводоканал" для формування цільового фонду для фі нансування виконання графіків установлення приладів обліку холодної води в житлових будинках усіх форм власності і в теплових пунктах;

- в розмірі 3,8% на рахунок житлово-експлуатаційних організацій, житлово-будівельних кооперативів, об'єднань співвласників багатоквартирних будинків та інших власників житла для відшкодування витрат на обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання та водовідведення згідно з укладеними угодами.

          Таким чином, зазначеним Розпорядженням Київська міська державна адміністрація встановила інший порядок та розмір відшкодування витрат на обслу говування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання та водовідведення, ніж той, що був визначений у п. 2.1 спірного договору (в редакції КП УЖГ Дніпровського району міста Києва).

          Крім того, колегія суддів бере до відома висновки, які викладені в постанові Вищого господарського суду України від 25.01.05 № 14/140.

          Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва просить стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Акціонерна компанія „Київводоканал” 737 296,20 грн. – витрат за технічне обслуговування внутрішньобудикових систем водовідведення за договором від 28.04.05 № 4.

          Проаналізувавши матеріали справи та наданий ВАТ „АК „Київводоканал” розрахунок, суд прийшов до висновку, що сума боргу відшкодована КП УЖГ Дніпровського району міста Києва в повному обсязі.

          За таких обставин рішення Господарського суду від 12.10.06 у справі  № 7/369 підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

 

1. Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Акціонернакомпанія „Київводоканал” задовольнити. Рішення Господарського суду міста Києва від 12.10.06 у справі  № 7/369 скасувати.

          2. У задоволенні позову Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва до Відкритого акціонерного товариства „Акціонерна компанія „Київводоканал” про стягнення 737 296,20 грн. відмовити.

          3. Зустрічний позов Відкритого акціонерного товариства „Акціонерна компанія „Київводоканал” до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва задовольнити повністю.

          Визнати недійсним договір від 28.04.05 № 4 про відшкодування витрат за технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання, укладений в редакції Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва.

4. Стягнути з Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва (02002, м. Київ, вул.Челябінська,  9-г, р/р 26001301331707 у Дніпр. ПІБ, МФО 322 142,код 03366612) на користь Відкритого акціонерного товариства „Акціонерна компанія „Київводоканал” (01015 м. Київ, вул. Лейпцизька, 1а, р/р 2600200990434 у КБ „Хрещатик” у м. Києві, МФО 300670, код 03327664) 3728, 98 грн. державного мита, сплаченого по апеляційній скарзі.

Зобов’язати Господарський суд міста Києва відповідно до резолютивної частини даної постанови видати наказ.  

5. Матеріали справи № 7/369 повернути до Господарського суду міста Києва.

 Головуючий суддя                                                                      Григорович О.М.

 Судді                                                                                          Гольцова  Л.А.

                                                                                          Рябуха  В.І.