Апеляційний суд міста Севастополя

Справа № 22ц-644/200бр.                         Головуючий

у 1 інстанції Пузіна В.І.

Категорія  2                                             Доповідач в апеляційній

інстанції  Зотов В.С.

УХВАЛА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

29 червня 2006 року судова колегія у цивільних справах Апеляційного суду м. Севастополя в складі:

головуючого   - Єфімової В.О.

суддів        -  Зотова В.С, Володіної Л.В.

при секретарі - Красніковій К.В., за участю позивача та представника відповідача - Коптева І.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Севастополі апеляційну скаргу Севастопольської регіональної держтелерадіокомпанії на рішення місцевого суду Ленінського району М.Севастополя від 09 березня 2006р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Севастопольської державної Телерадіокомпанії про поновлення на роботу, відшкодування середнього заробітку за час вимушеного прогулу, скасування наказів  та повернення трудової книжки,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним вище позовом. Вимоги мотивує тим, що з листопада 2003р. працював у відповідача на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1, 07 червня 2005р. звільнений з посади за систематичне невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором за п.З ст.40 КЗпП України. Наказом № НОМЕР_1 змінена дата його звільнення з 07.06.2005р. на 14.06.20005р. Звільнення вважає незаконним, оскільки порушень трудової дисципліни та трудових обов'язків не допускав; звільнений в період тимчасової непрацездатності, без згоди профспілкового комітету та з порушенням вимог ч.І ст.149, ч.І ст.197 КЗпП України.

Посилаючись на вказані обставини, просить поновити його на роботі, стягнути заробітну плату за час вимушеного прогулу, зобов'язати відповідача видати трудову книжку, а також скасувати накази № НОМЕР_2 про накладення на нього дисциплінарного стягнення, № НОМЕР_3 про перевищення їм службових повноважень та наказ № НОМЕР_4 про результати перевірки Севастопольським міським управлінням юстиції Севдержтелерадіокомпанії, - як незаконні та порушуючи його права.

Рішенням суду позов задоволений частково, ОСОБА_1 поновлений на роботі, на його користь з відповідача стягнутий середній заробіток за час вимушеного прогулу з 14.06.2005р. по 09.03.2006р. в розмірі 4196,86 грн, постановлено зобов'язати відповідача повернути ОСОБА_1 трудову книжку та відмовлено в задоволенні вимог про скасування наказів №№НОМЕР_3, НОМЕР_4 від 31.05.2005р. та 17.05.2005р.

Судом вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення, апелянт вказує, що рішення ухвалено з порушенням вимог матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вбачає, що скарга задоволенню не підлягає.

Постановляючи рішення, суд виходив з того, що позивач був звільнений з порушенням вимог діючого законодавства.

З такими висновками судова колегія погоджується.

Наказом № НОМЕР_5 ОСОБА_1 звільнений за систематичне невиконання без поважних причин покладених на нього трудових обов'язків, які виявлені в його роботі за результатами проведеної в квітні 2005р. Севастопольським міським Управлінням юстиції позапланової перевірки стану правової роботі і правового утворення в Державної організації „Севастопольська регіональна державна Телерадіокомпанія" (далі - СРДТРК), а також на підставі наказів СРДТРК № НОМЕР_6 та № НОМЕР_2. про застосування до позивача дисциплінарних стягнень - доган.

Так, із наказу № НОМЕР_6 вбачається, що за невиконання 17.11.2004р. розпорядження генерального директора СРДТРК і не проведення у належний строк претензійної роботи з Будівельним Управлінням Чорноморського Флоту Міністерства Оборони Російської Федерації (далі - БУ ЧФ МОРФ), 24.12.2004р. послідувало звернення БУ ЧФ МОРФ до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 50970,22 грн, у зв'язку з чим ОСОБА_1 був об'явлена догана.

Зазначений наказ позивачем у встановленому порядку не оскаржений.

Наказом № НОМЕР_2 ОСОБА_1 також оголошена догана за невиконання п.7 наказу керівника СРДТРК № НОМЕР_6 - ненадання ОСОБА_1 бухгалтеру СРДТРК особових документів та їх копій для оформлення його особистої картки та заповнення трудової книжки.

Оскільки останній наказ носить неконкретних характер, не містить переліку необхідних документів для їх надання позивачем, а також враховуючі те, що ОСОБА_1 трудова книжка здана ще при прийомі на роботу в 2003р. та до його трудових обов'язків не входить заповнення особових карток, суд прийшов к правильному висновку про незаконне накладення на нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани, тому обґрунтовано скасував наказ № НОМЕР_2.

Із матеріалів справи також вбачається, що в подальшому до позивача не застосовувались заходи дисциплінарних стягнень; накази СРДТРК № НОМЕР_4 про результати перевірки Севастопольським міським Управлінням юстиції СРДТРК та № НОМЕР_3  про  перевищення  ІНФОРМАЦІЯ_1  ОСОБА_1 службових повноважень - є актами   реагування  (попередження) керівника  СРДТРК;  а  не  актами  накладення  на  позивача дисциплінарних стягнень;

Колегія враховує і те, що в період з 07.06.2005р. по 13.05.2005р. позивач перебував на амбулаторному лікуванні; наказ про його звільнення виданий 07.О6.2005р., тобто в період його тимчасової непрацездатності, чим порушені вимоги ч.З ст.40 КЗпП України.

Суд правильно оцінив викладене і те, відповідачем на надані докази, які підтверджують систематичне невиконання ОСОБА_1 без поважних причин покладених на нього трудових обов'язків; наказ № НОМЕР_1 про зміну дати його звільнення не заснований на законі, та правильно ухвалив рішення про поновлення ОСОБА_1 на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

При цьому, колегія враховує, що ухвалюючи рішення про поновлення позивача на роботі, суд помилково зобов'язав СРДТРК повернути позивачу трудову книжку, тому з мотивованої та резолютивної частини рішення підлягає виключенню ця вказівка суду.

Доводи апелянта висновків суду не спростовують та не є підставами для скасування рішення, яке ухвалено відповідно до вимог матеріального та процесуального права.

Керуючись викладеним, ст.307 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Севастопольської регіональної державної Телерадіокомпанії    -  відхилити,    рішення  місцевого  суду Ленінського  району  М.Севастополя  від  09  березня  2006р. залишити без змін.

Виключити з мотивованої та резолютивної частин цього рішення вказівку суду про зобов'язання відповідача повернути ОСОБА_1 трудову книжку.

Ухвала вступає в законну силу з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду України протягом 2-х місяців із дня набрання чинності.

Головуючий:                        В.О.Єфімова

Судді:                                  В.С.Зотов

Л.В.Володіна