РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ №2-569/10

21.12.2010р. м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя в складі: судді Сараєва І.А., при секретарі ЛаушкінО'ї М В., за участю представника відповідачки ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до правління АГТ «Азовець», ОСОБА_3 про визнання незаконним прийом до членів АГТ і про спонукання прийома у члени АГТ спадкоємця померлого члена АГТ -

ВСТАНОВИВ:

26.01.2010 р. ОСОБА_2 т.С, звернулася до суду з позовом до правління АГТ «Азовець» і ОСОБА_4 про примушування до усунення перешкод в переоформленні права користування і володіння гаражем № 69 в АГТ «Азовець» на своє ім'я після смерті її матері.

12.08.2010 р. уточнила свої позовні вимоги.: остаточно просить визнати прийом в члени АГТ «Азовець» і видачу посвідчення про право користування гаражем № 69 на ім’я ОСОБА_3 недійсним, а також просить примусити правління АГТ «Азовець» розглянути свою заяву про прийом її в члени вказаного товариства замість її померлої матері ОСОБА_5

У суд» підтримала свої вимоги. Пояснила, що спірний гараж № 69 в АГГ «Азовець» був виділений в 1972 р. в користування її батьку - ОСОБА_6

24.07. 2002 р. батько помер.

Спадкоємцями після його смерті являются : відповідачка ОСОБА_3, по заповіту від 14.08 2001 р., і дружина, що пережила, - ОСОБА_5, як особа, що має право на обов’язкову частку в спадщині за наявностю заповіту.

28.07.2004р. її мати ОСОБА_5 звернулася з правління із заявою про прийом в

члени АГТ замість вибупого чоловіка. Вона була прийнята в члени АГТ, оскільки у неї була членська книжка, яку зона бачила і якою оволоділа і ховає відповідачка ОСОБА_3

З моменту прийому в члени АГТ і до своєї смерті мати сплачувала членські внески і про це є відомості в правлінні АГТ «Азовець».

27.09.2004 р., після звернення її матері про прийом в члени АГТ, в правління АГТ

звернулась із заявою про прийом в члени товариства ОСОБА_3 на підставі заповіту від 14 08 2001 р. Останньої був виділений в користування гараж № 69, а також була видане членська книжка.

Рахує дії правління АГ Г «Азовець» по прийому ОСОБА_3 в члени АГТ і

надання їй права користування зайнятим гаражем N8 69 неправомірними.Так, відповідно до п. 5.7 Статуту АГТ «Азовець» тільки правління, а не голова правління особисто має право вирішувати питання прийому і виключення з членів АГТ, тому дії колишнього голови правління по видачі членської книжки на ім'я ОСОБА_3 не відповідає вимогам Статуту.

При одночасному надходженні заяв від спадкоємців про прийом їх в члени АГТ замість вибулого, правління могло прийняти тільки одного спадкоємця. Відповідно до встановленого порядку, заяви про прийом в члени АГТ розглядаються в порядку їх надходження. Очевидно, що заява її матері про прийом в члени АГТ вже була розглянута і позитивно вирішена, коли ОСОБА_3 зверталась із заявою про прийом її в члени АГТ.

28.11.2009 р. померла її мати - ОСОБА_5

Вона прийняла після її смерті спадок, що підтверджується свідоцтвом про прийняття спадщини згідно із законом від 17.06.2010 р., засвідченим 1-ою Маріупольською держнотконторою, реєстр № 10-565.

Окрім неї інших спадкоємців згідно із законом і заповіту після смерті матері немає.

Вважає, що ОСОБА_3 не може успадковувати після смерті ОСОБА_5, хоч і є онукою померлої. Вона не може претендувати на спадок за правом представлення, оскільки на момент смерті ОСОБА_7 не було в живих матері ОСОБА_8- Літвінової, померлої в 2006 р.

24 10.2010 р. протоколом № 2 засідання правління АГТ «Азовець» було визнано недійсним раніше видане посвідчення на гараж № 69 на ім'я ОСОБА_2

Отже зараз просить закрити провадження у справі в цій частині позову, оскільки засіданням правління АГТ «Азовець» на даний час вона визнана членом товариства і їй видано посвідчення на праві користування гаражем № 69.

Ухвалою суду від 21.12.2010 р. позовні вимоги в частині прийому її в члени АГТ «Азовець» були закрити провадженням.

Представник відповідачки ОСОБА_3 - ОСОБА_1 позов не визнала. Пояснила, що з 03 січня 1972 р. дід ОСОБА_3-ОСОБА_6 був членом кооперативу «Азовець», який отримав право на забудову в гаражному кооперативі і здійснив будівництво гаражу № 69 за власний кошт.

24.07.2002 р. ОСОБА_6 помер. Спадкоємцем після його смерті стала онука - відповідачка по справі ОСОБА_3 на підставі заповіту, посвідченого нотаріусом Першої Маріупольської нотаріальної контори 14.08.2001 р.(реєстровий № 9-1936). Зауважила, що рішенням виконавчого комітету Приморської ради народних депутатів від 23.12.1978 р. № 365\4 подружжя ОСОБА_6 було призначено опікунами неповнолітньої онукі - ОСОБА_9 (після шлюбу - Маликової).

На підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 24.12.2004 р., посвідченого Державним нотаріусом ОСОБА_10 ( спадкова справа № 147) ОСОБА_3 оформила право на все належне померлому ОСОБА_6 майно, яке складалось на той час з 112 частки квартири № 13 буд.№ 96 по просп. Металургів в м. Маріуполі, автомобіля марки ВАЗ 2103 випуску 1975 р., грошового вкладу з вьідсотками тощо.

Дружина ОСОБА_5- мати позивачки ОСОБА_2 була дружиною ОСОБА_6 Права на обов*язкову частку в спадщини вона не мала, оскільки була на час смерті ОСОБА_6 працездатною, працювала в ЖЄУ паспортистом. Крім того, в Перший нотаріальній конторі а матеріалах спадкової справи міститься відмова ОСОБА_5 від обов*язкоеої частки в спадщині. Цей факт був предметом вивчення під час розгляду судової справи № 2-696/09 Жовтневім судом м. Мариуполя. Судовим рішенням по вказаній справі від 26.08.2009 р., яка набула законної сили 17.09.09 р., за позовом ОСОБА_5до ОСОБА_3 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, встановлено, що в матеріалах спадкової справи № 147 міститься відмова ОСОБА_5 від обов'язкової частки в спадщині після смерті чоловіка - ОСОБА_6.

Факт встановлений рішенням суду має преюдіційний характер, не та потребує повторного доказування.

У 2004 р., отримавши свідоцтво про право на спадщину ОСОБА_3 надала заяву про вступ до кооперативу та оформлення права на гараж № 69 в АГК «Азовець» та була прийнята до членів кооперативу, отримала членську книжку, сплачувала всі внески, в тому числі і за 2010 р. , з моменту прийняття спадщини у гаражі знаходиться власний автомобіль ОСОБА_3, також отриманий в спадщину від ОСОБА_6

Суд, вислухавши думки учасників процесу, вважає, що в задоволенні заявлених вимог ОСОБА_2 слід відмовити.

При цьому суд враховує наступні факти :

- дружина ОСОБА_6 - ОСОБА_5 ніколи не приймала спадщини, відмовилась від отримання обов*язкової долі в спадщині, більш того, вона і не мала законних підстав отримати це право, тому позивачка ОСОБА_2 позбавлена права на позов, оскільки у неї відсутнє право за судовим захистом якого вона звернулась до суду;

- прийняття спадщини в частині є прийняттям спадщини в цілому, згідно ст. 1219 ЦК України встановлено, що до складу спадщини входять в тому числі право та обов*язки, а саме - право на членство в кооперативі, та майно, яке належить особі, як членові кооперативу ; таким чином ОСОБА_3 прийняла все майно, що належало померлому ОСОБА_6, в тому числі гараж № 69 в АГТ «Азовець» та набула право членства.

Керуючись ст. ст. 15, 60, 114, 196, 208, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 1223,

1261 1266 ЦК України суд -

ВИРІШИВ :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про визнання прийому в члени АГК «Азовець» і видачу посвідчення про право користування гаражем № 69 на ім*я ОСОБА_3 недійсним - відмовити.

Рішення вступає в силу через 10 днів після проголошення, якщо протягом вказанного часу не буде подана скарга про його скасування.

Суддя: Сараєв І. А.