Справа № 178/1754/13-к

В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

04 грудня 2015 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого                   Цаберябого Б.М.

                 при секретарі                 Янченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички  за участю прокурора  Резніченка І.М., захисника ОСОБА_1, представника потерпілого ОСОБА_2 кримінальне провадження  за обвинуваченням:

Ч Е Р Е Д Н И Ч Е Н К А ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с.Садове Березанського району Київської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, пенсіонера, не судимого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений  ОСОБА_4 01 липня 2011 року близько 14 години, керуючи технічно справним автомобілем Тойота-Кемрі, державний номер НОМЕР_2, що належить його дружині ОСОБА_5, яка перебувала на передньому пасажирському сидінні, рухався з м.Кривий Ріг в напрямку м.Полтава по автошляху Дніпродзержинськ - Світлогірське, що проходить по території Криничанського району Дніпропетровської області. На ділянці зазначеної автодороги, яка перетинає автошлях Бориспіль - Дніпропетровськ - Запоріжжя, а саме на 364 км + 73 м зазначеної автодороги, яка знаходиться в межах населеного пункту с.Українка Криничанського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_4 в умовах дощу, на мокрому дорожньому покритті, проїхавши встановлені по ходу свого руху дорожні знаки 2.1"ОСОБА_6 дорогу" з табличкою 7.1.2"SТОР 250 м" і 2.4"Кінець головної дороги", знизив швидкість і зупинився на вимогу дорожнього знаку 2.2"Проїзд без зупинки заборонено", проте не переконавшись у безпеці свого маневру, порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки, почав перетинати проїжджу частину автодороги Бориспіль - Дніпропетровськ - Запоріжжя. У цей час до вказаного перехрестя з боку м.Верхньодніпровськ Верхньодніпровського району Дніпропетровської області в напрямку м.Маріуполь Донецької області рухався автомобіль БМВ-750І, державний номер НОМЕР_3, що належить ОСОБА_7, під керуванням ОСОБА_8, на передньому пасажирському сидінні якого перебувала дружина останнього ОСОБА_9 Водій ОСОБА_8, побачивши, що автомобіль Тойота-Кемрі намагається перетнути проїжджу частину, застосував екстрене гальмування, в результаті чого на мокрому дорожньому покритті автомобіль НОМЕР_4, почало зносити на ліву по ходу його руху смугу, де вказаний автомобіль передньою частиною скоїв зіткнення з передньою лівою бічною частиною автомобіля Тойота-Кемрі, державний номер НОМЕР_2, в результаті чого автомобіль БМВ-750І, державний номер НОМЕР_3 виїхав на ліве по ходу руху узбіччя і скоїв наїзд на ґанок приміщення станції технічного обслуговування, розташованого поблизу зазначеного перехрестя, а автомобіль Тойота-Кемрі, державний номер НОМЕР_2, перетнув проїжджу частину і зупинився на проїжджій частині другорядної дороги у напрямку свого руху.

В результаті ДТП, згідно висновку експерта № 558-Е від 09 липня 2012 року, водій ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді важкої закритої спино-мозкової травми з компресійно-уламковим переломом 1-го поперекового хребця зі звуженням спино-мозкового каналу на вказаному рівні і затисненням спинного мозку, перелому поперечного відростка 2 поперекового хребця, пневмотораксу, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя.

Порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту виразилося в тому, що ОСОБА_4, керуючи транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_5, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 "ОСОБА_6 дорогу", а також вимог п. п. 1.3; 1.5; 16.3; та 16.11 Правил дорожнього руху України, які свідчать:

1.3 Учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими;

1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків ...

Безпосередньою причиною даної дорожньо-транспортної пригоди, згідно висновків судово-автотехнічних експертиз № 70/27-470 від 13 вересня 2011 року та № 3479-12 від 04 жовтня 2012 року, судово-автотехнічної експертизи № 1232-13 від 02 липня 2013 року, а також висновку повторної комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічнеої експертизи від 30 березня 2015 року, є невідповідність дій водія автомобіля Тойота-Кемрі, державний номер НОМЕР_2, ОСОБА_4, вимогам дорожнього знаку 2.1 "ОСОБА_6 дорогу", згідно з яким водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під'їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі ... ,

п. 16.3 Правил дорожнього руху України, де сказано: У разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, що рухаються по дорозі, що перетинається, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, і якщо вони відсутні перед краєм проїзної частини, яка, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

п. 16.11 Правил дорожнього руху України, де сказано: На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу, транспортним засобам, що наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Порушення вимог безпеки дорожнього руху водієм ОСОБА_4, а саме вимог дорожнього знаку 2.1 "ОСОБА_6 дорогу", а також вимог п.п. 16.3; та 16.11 Правил дорожнього руху України з технічної точки зору знаходиться в причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної події.

Обвинувачуваний ОСОБА_4 винним себе не визнав і пояснив, що він. 01 липня 2011 року близько 14 години, керуючи автомобілем Тойота-Кемрі, їхав по автошляху Світлогірське-Дніпродзержинськ в сторону м.Дніпродзержинська. На перехресті вказаної дороги з головною дорогою Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя в с.Українка він зпинився на вимогу дорожнього знаку дня того, щоб дати дорогу транспортним засобам, які рухались по головній дорозі. Впевнившись в тому, що переїзд перехрестя буде безпечним він на малій швидкості почав переїжджати головку дорогу. Коли він вже виїхав на головну дорогу він побачив, що зліва на великій швидкості в його напрямку в хмарі дощових капель по головній дорозі рухається автомобіль БМВ. Уникнути зіткнення не було часу, водій цього автомобіля прийняв вліво і на зустрічній для його руху смузі передньою частиною автомобіля в'їхав в передню ліву частину його автомобіля. Внаслідок удару його автомобіль зупинився , а інший автомобіль після удару продовжив рух, виїхав на сходи будівлі СТО і пошкодив стоячий біля СТО ще один автомобіль після чого зупинився. Він вважає, що винуватцем ДТП є водій автомобіля БМВ ОСОБА_8, який в населенім пункті значно перевищив швидкість руху, що і позбавило його можливості уникнути зіткнення. Якби швидкість руху не була ним перевищена ДТП б не сталося.

Не дивлячись на невизнання обвинувачуваним своєї вини його винність в судовому засіданні доведена показаннями потерпілого, свідків. Так потерпілий ОСОБА_8 пояснив, що 01 липня 2011 року близько 08 години на автомобілі НОМЕР_6, що належить по праву власності матері, ОСОБА_7, спільно зі своєю дружиною ОСОБА_9, яка перебувала на правому передньому пасажирському сидінні, виїхав з м.Київ в напрямку м.Маріуполь. Близько 14 години рухався по автодорозі Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя від м.Верхньодніпровськ Дніпропетровської області в напрямку м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області зі швидкістю 80-90 км/год з включеними габаритними вогнями і ближнім світлом фар. Дорожнє покриття було мокре, погода похмура, йшов дощ, через що видимість була поганою. Наближаючись до населеного пункту с.Українка, який позначений дорожнім знаком «Початок населеного пункту», скинув швидкість до 60 км / год. Під'їжджаючи до перехрестя з автодорогою Дніпродзержинськ-Світлогірське, перед його автомобілем рухався автомобіль типу мікроавтобуса або Газель вантажного типу, який включив правий поворот і з'їхав на смугу для зниження швидкості, розташовану праворуч від смуги його руху. Коли вказаний автомобіль майже завершив правий поворот, за його лівою задньою частиною приблизно на відстані 20 м від автомобіля, побачив, що з боку с.Світлогірське рухається легковий автомобіль сірого кольору Тойота Кемрі. Передня частина знаходилася приблизно на лінії перетину з проїзною частиною, по якій рухався його автомобіль, при цьому він продовжував рух та наче перетинав проїжджу частину, внаслідок чого застосував гальмування і спробував уникнути зіткнення, при цьому виїхавши на зустрічну для нього смугу руху. В цей час зустрічного транспорту не було, але уникнути зіткнення не вдалося і правою передньою частиною його автомобіль зіткнувся з лівою передньою частиною автомобіля Тойота-Кемрі. Від зіткнення автомобіль продовжив рух у напрямку приміщення СТО, де скоїв наїзд на ганок від чого зупинився. В результаті ДТП отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої спинно - мозкової травми з компресійно - осколковим переломом 1 хребця поперекового відділу хребта. Приблизно через 15-20 хвилин до місця ДТП приїхав автомобіль швидкої медичної допомоги та його і дружину госпіталізували.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що 01 липня 2011 року вона разом зі своїм чоловіком рухались на автомобілі БМВ по автодорозі Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя від м.Верхньодніпровськ в напрямку м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області. Наближаючись до населеного пункту с.Українка, її чоловік ОСОБА_8 зменшив швидкість до 60 км/год. Під'їжджаючи до перехрестя з автодорогою Дніпродзержинськ-Світлогірське, перед його автомобілем рухався автомобіль вантажного типу, який включив правий поворот і з'їхав на смугу для зниження швидкості, розташовану праворуч від смуги його руху. Коли вказаний автомобіль майже завершив правий поворот, за його лівою задньою частиною приблизно на відстані 20 м від автомобіля побачила, що з боку с.Світлогірське рухається легковий автомобіль сірого кольору. Передня частина знаходилася приблизно на лінії перетину з проїзною частиною, по якій рухався їхній автомобіль, при цьому ОСОБА_10 застосував гальмування і спробував уникнути зіткнення, при цьому виїхавши на зустрічну для нього смугу руху, але уникнути зіткнення не вдалося і правою передньою частиною автомобіль в якому вона знаходилась, зіткнувся з лівою передньою частиною автомобіля Тойота Кемрі. Від зіткнення автомобіль продовжив рух у напрямку приміщення СТО, де скоїв наїзд на ганок від чого зупинився. В результаті ДТП ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження.

Свідок ОСОБА_5 пояснила, що 01 липня 2011 року вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_4 рухались на автомобілі Тойота-Кемрі з м.Кривий Ріг до м.Полтава, дорожнє покриття було мокре, йшов дощ, через що видимість була поганою. Наближаючись до населеного пункту с.Українка, вони зупинились біля знака Проїзд без зупинки заборонено чоловік подивився по сторонам, впевнившись що по головній дорозі руху автомобілів немає, вони почали виїжджати на головну смугу автодороги від м.Верхньодніпровськ в напрямку м.Дніпродзержинська, як згодом вони почули удар в лівий передній бік їх автомобіля в результаті чого автомобіль розвернуло по годинниковій стрілці на 360 градусів. Після того як їх автомобіль зупинився, вона побачила з правого боку автомобіль БМВ. Згодом її чоловік вийшов з автомобіля, та підійшов до автомобіля БМВ, з якого в той час вийшов чоловік. Згодом приїхали працівники ДПС.

Свідок ОСОБА_11 пояснила, що вона була присутня при тому як працівниками міліції здійснювався огляд та заміри місця, де скоїлась дана дорожньо-транспортна пригода, що відбулась на території в с.Україника на автодорозі м.Верхньодніпровськ-Дніпродзержинськ Дніпропетровської області. Працівниками міліції було залучено два автомобіля для відтворення події ДТП.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснила, що була присутньою як а працівниками ДПС відтворювались обставини скоєння дорожньо-транспортної пригоди, було зроблено ряд замірів та відтворень скоєння ДТП за допомогою декількох автомобілів.

Свідок ОСОБА_13 пояснив, його було запрошено бути присутнім в якості понятого на місці відтворення обставин ДТП, яке відбулось на території с.Україника Криничанського району на автодорозі м.Верхньодніпровськ-Дніпродзержинськ. Працівниками міліції відтворювались обставини скоєння даної дорожньо-транспортної пригоди за допомогою двох автомобілів. Проводився ряд замірів.

Свідок ОСОБА_14 пояснив, що 01 липня 2011 року він знаходився на СТО, яке розташоване біля автодороги з м.Верхньодніпровськ-Дніпродзержинськ, що проходить на території с.Українка Криничанського району, де побачив як з автодороги Світлогірське-Дніпродзержинськ виїжджав автомобіль Тойота-Кемрі, а по автошляху з напрямку м.Верхньодніпровська в напрямку м.Дніпродзержинска рухався автомобіль марки БМВ на великій швидкості, автомобіль Тойота-Кемрі почав виїжджати дорогу в напрямку м.Дніпродзержинська, в результаті чого згодом почув удар, та побачив, що скоїлось ДТП за участю цих двох автомобілів.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що до науково дослідної організації Декра звернувся захисник обвинувачуваного ОСОБА_1 із заявою щодо проведення авто-технічної експертизи, у зв’язку з випадком дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобілів НОМЕР_7, та Тойота-Кемрі, д/н НОМЕР_2, яке відбулось на автошляху Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя в межах населеного пункту с.Українка Криничанського району Дніпропетровської області. На що він згодом дав висновок експертного авто технічного дослідження.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснив, що 01 липня 2011 року в чергову частину Криничанського РВ зайшло повідомлення, що на перехресті автодороги Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя від м.Верхньодніпровськ в напрямку м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, яка проходить через с.Українка Криничанського району відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля БМВ та Тойота Кемрі. Ним було сформовано слідчу групу, після чого він виїхав на місце скоєння даного ДТП. Там було зафіксовані сліди скоєння дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобілів НОМЕР_8, та Тойота Кемрі, д/н НОМЕР_2.

Винність обвинувачуваного доведена і доказами, наявними в кримінальному провадженні – протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події, схемою та фото таблицею до нього, зафіксувавши ми обстановку на місці скоєння ДТП / т.1 а.с. 5-17/, протоколами огляду транспорту, зафіксувавши ми пошкодження автомобілів Тойота – Кемрі, д/н НОМЕР_2, та БМВ-750І, д/н НОМЕР_3 / т.1 а.с. 18,19 /, висновком фахівця з питань судово-медичної експертизи № 741/12 від 10 липня 2011 року згідно якого у ОСОБА_8 виявлено: закрита спино-мозкова травма з компресійно – осколковим зломом 1-го поперекового хребця, що є тілесними ушкодженнями середньої тяжкості. А для остаточного вирішення ступеню тяжкості тілесних пошкоджень у ОСОБА_8 необхідно надати медичні документи по закінченню лікування з міжнародного інституту неврологічних наук м.Гановер / т.1 а.с. 46 – 48/, висновком судово-медичної експертизи № 558-Е від 18 червня 2012 року, встановшим наявність у ОСОБА_8 тілесних ушкоджень у вигляді важка закритої спино-мозкова травми з компресійно-осколковим зломом 1-го поперекового хребця з звуженням спино-мозкового каналу на цьому рівні та стисненням спинного мозку, перелому поперечного відростку 2 поперекового хребця, пневмотораксу, які могли виникнути при дорожньо-транспортній пригоді і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень як небезпечних для життя, та спростувавши висновки фахівця з питань судово-медичної експертизи № 741/12 від 10 липня 2011 року відносно ступеню тяжкості тілесних ушкоджень / т.1 а.с. 139- 141 /, протоколами відтворення обстановки та обставин події ДТП, виконаними за участю ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_14 / т.1 а.с. 60-62, 80-82, 160-162, 164-166, 167-169, 170-172, 173-175 /, протоколами проведення слідчих експериментів за участю ОСОБА_14, ОСОБА_8 / т.2 а.с.59-64, 69-73/, висновком судово-автотехнічної експертизи № 70/27-470 від 13 вересня 2011 року, згідно якого за свідченнями водія ОСОБА_4 дії водія автомобіля БМВ-750І, держ. номер НОМЕР_9 ОСОБА_8 не відповідали вимогам п. 12.4 Правил дорожнього руху. При заданому механізм події дії водія автомобіля Тойота-Кемрі, держномер АЕ8889ЕІ. Згідно показань водія ОСОБА_8 в його діях не вбачається невідповідностей вимогам п.12.3. Правил дорожнього руху, які, з технічної точки зору, перебували б у причинному зв'язку з настанням події даного ДТП. При заданому механізм події, дії водія автомобіля Тойота-Кемрі, держномер АЕ8889ЕІ, ОСОБА_4 не відповідали вимогам п. 16.11. Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходилося в причинному зв'язку з настанням події ДТП / т.1 а.с. 91 – 94/, висновком транспортно-трасологічної експертизи № 1927-13 від 10 липня 2012 року, згідно якого на момент первісного контакту з автомобілем НОМЕР_10, НОМЕР_11, перебував у рухомому стані, рухаючись з права на ліво відносно напрямку руху автомобіля БМВ / т.1 а.с. 149-158 /, висновком судової авто технічної експертизи № 3479-12 від 04 жовтня 2012 року, згідно якого діючи у відповідності з вимогами дорожнього знаку 2.1, п.п. 16.3, 16.11 Правил дорожнього руху водій ОСОБА_4 мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем БМВ і невідповідність його дій вказаним вимогам Правил дорожнього руху перебуває у причинному зв’язку з подією ДТП / т.1 а.с. 180, 195 /, висновком судової автотехнічної експертизи № 1232-13 від 02 липня 2013 року, згідно якого діючи у відповідності з вимогами дорожнього знаку 2.1, п.п. 16.3, 16.11 Правил дорожнього руху водій ОСОБА_4 мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем БМВ і невідповідність його дій вказаним вимогам Правил дорожнього руху перебуває у причинному зв’язку з подією ДТП / т.2 а.с.85-104 /, висновком повторної комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 12848/1837 від 30 березня 2015 року, згідно якого дії водія автомобіля Тойота-Кемрі ОСОБА_4 в даній дорожньо-транспортній ситуації не відповідали вимогам п.п. 16.3, 16.11 та вимогам дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху та знаходились з технічної точки зору в причинному зв’язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до показань ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в діях водія автомобіля БМВ ОСОБА_8 в даній дорожньо-транспортній ситуації не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які знаходились з технічної точки зору в причинному зв’язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, а відповідно до показань ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_14 в даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля БМВ ОСОБА_8 в частині обраної ним швидкості руху в населеному пункті не відповідали вимогам п.п. 12.4 та 12.9 "б" Правил дорожнього руху / т.5, а.с. 9-39 /, речовими доказами - належним ОСОБА_5 автомобілем Тойота - Кемрі, д/н НОМЕР_2, і належним ОСОБА_7 автомобілем НОМЕР_12, /т.1 а.с. 30/.

Аналіз досліджених в судовому засіданні доказів обумовлює висновок суду про неможливість прийняття до уваги показань обвинувачуваного про те, що на його думку винним з даному ДТП є водій автомобіля БМВ ОСОБА_8, а з його боку порушень Правил дорожнього руху не допущено, оскільки він мав право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують Правила дорожнього руху, що передбачено п. 1.4 Правил дорожнього руху, а водій ОСОБА_8 в населеному пункті значно перевищив швидкість руху. Дані показання підтверджені висновком автотехнічного експертного дослідження, виконаним комісією не попереджених про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку спеціалістів Україно-Німецького підприємства "Декра експерт", встановившим швидкість руху автомобіля БМВ близько 111 км/год, а автомобіля Тойота-Кемрі близько 20 км/год, а також невідповідність дій водія ОСОБА_8 п.п. 12.4, 12.3 Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв’язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, та відсутність невідповідності вимогам п. 16.11 Правил дорожнього руху в діях водія ОСОБА_4 ОСОБА_9 невідповідність дій водія ОСОБА_8 п.п. 12.4, 12.3 Правил дорожнього руху не виключається і висновками вищевказаних судових експертиз. Наведена у вказаному висновку схема моделювання моменту зіткнення автомобілів і можливості зупинки автомобіля Тойота-Кемрі в положенні, зафіксованму на схемі ДТП до протоколу огляду місця події не відповідає наявній в матеріалах кримінального провадження схемі місця ДТП. П. 1.4 Правил дорожнього руху передбачає право кожного учасника дорожнього руху розраховувати на те, що і інші учасники виконують ці Правила, але не звільняє учасників дорожнього руху від виконання вказаних Правил ними самими, а п.16.11 Правил дорожнього руху на перехресті нерівнозначних доріг встановлює обов’язок водія, що рухається по другорядній дорозі, дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїжджих частин по головній дорозі незалежно від напрямку їх подальшого руху і не передбачає виконання цього обов’язку в залежності від швидкості руху транспортного засобу, що рухається по головній дорозі.

Тому суд приходить до висновку про винність ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, в результаті чого потерпілому було заподіяно тяжкі тілесні ушкодження.

При вирішенні питання про призначення покарання суд відповідно до ст. 65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Так, вчинене обвинувачуваним кримінальне правопорушення відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів. Обвинувачуваний за місцем проживання характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Обставин, які пом'якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України, та передбачених ст. 67 КК України обставин, обтяжуючих покарання, в судовому засіданні не встановлено. Виходячи з наведеного суд вважає за необхідне не обирати обвинувачуваному покарання, пов’язане з реальною ізоляцією від суспільства, оскільки вважає, що його виправлення та перевиховання можливі без такої ізоляції. При цьому суд вважає необхідним застосувати додаткову міру покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Потерпілим ОСОБА_8 до обвинувачуваного заявлений цивільний позов про відшкодування 1373635 грн. витрат на лікування та відновлення здоров'я і 491132 грн. витрат на доставлення потерпілого до місця лікування, а також 100000 грн. моральної шкоди. Дані позовні вимоги підлягають задоволенню як знайшовші підтвердження в судовому засіданні.

Цивільним позивачем ОСОБА_7 до обвинувачуваного заявлений цивільний позов про відшкодування 465794,77 грн. збитків, завданих в результаті пошкодження автомобіля БМВ-750І, держномер АН9000СМ. Дані позовні вимоги задоволені бути не можуть, оскільки товарознавча експертиза по оцінці пошкоджень автомобіля як того вимагає ст.91 КПК України не проводилась і можливість її проведення втрачена через відсутність автомобіля, а наявний в матеріалах справи звіт по оцінці вартості матеріальних збитків не може бути врахований як доказ, так як отриманий не у встановленому ст. 92 КПК України порядку.

В якості речових доказів до справи долучені належний ОСОБА_5 автомобіль Тойота - Кемрі, д/н НОМЕР_2, який суд вважає необхідним повернути власнику, і належний ОСОБА_7 автомобіль НОМЕР_12, який на час розгляду справи проданий, що позбавляє суд можливості вирішити його долю.

Керуючись ст.ст.349, 368, 369-371, 373-376 КПК України суд, -

                                                          З А С У Д И В:

         Ч Е Р Е Д Н И Ч Е Н К А ОСОБА_3 визначити винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбачуваного ч.2 ст.286 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на ЧОТИРИ роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк ДВА роки.

У відповідності зі ст.75, 76 КК України засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити за умови, що він на протязі ДВОХ років не скоїть нового злочину, не буде виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, буде повідомляти кримінально-виконавчу інспекції про зміну місця проживання чи роботи.

Стягнути з ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_8 1373635 грн. витрат на лікування та відновлення здоров'я, 491132 грн. витрат на доставлення потерпілого до місця лікування, а також 100000 грн. моральної шкоди

В задоволенні позову ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про відшкодування 465794,77 грн. збитків, завданих в результаті пошкодження автомобіля БМВ-750І, держномер АН9000СМ - відмовити.

Речовий доказ - автомобіль Тойота-Кемрі, держномер АЕ 8889 ЕІ - повернути ОСОБА_5.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому і прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: ОСОБА_16