Справа № 0513/3041/2012

Дело № 1/226/23/2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 сентября 2013 года г. Димитров Димитровский городской суд Донецкой области в составе:

председательствующего – судьи Перекупка И.Г.,

судей Клепка Л.И., Редько Ж.Е.,

с участием прокурора Зайналова А.А.

потерпевшей ОСОБА_1,

представителя потерпевшей ОСОБА_2,

защитников ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5, ОСОБА_6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Димитров Донецкой области дело по обвинению: ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, разведенного, имеющего несовершеннолетнего ребенка: ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, работавшего заместителем начальника СО Димитровского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, несудимый, по п. 12 ч. 2 ст. 115 УК Украины;

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_7, украинки, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_8, замужем, имеющей несовершеннолетнего ребенка: ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_9, неработающей, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_10, по п. 12 ч. 2 ст. 115 УК Украины;

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ОСОБА_11, ОСОБА_9 обвиняются в совершении преступления, предусмотренном по п. 12 ч. 2 ст. 115 УК Украины.

Защитник подсудимой ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_3 заявил ходатайство о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, на разрешение которой поставить вопросы: страдает ли ОСОБА_9 болезнью, связанной с нарушением движения правой кисти (миома правой кисти); если страдает, то каким образом эта болезнь влияет на двигательные функции правой руки; может ли ОСОБА_9 при наличии этой болезни осуществлять активные действия, в том числе прилагать значительную силу при обстоятельствах инкриминируемого ей преступления, поскольку данные обстоятельства ранее не были известны следствию и суду, и имеют существенное значение для полного и объективного рассмотрения настоящего уголовного дела

Выслушав мнение участников процесса суд считает, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

В судебном заседании подсудимая ОСОБА_9 пояснила, что документального подтверждения наличия указанного адвокатом заболевания не имеется, как и не имеется подтверждения об этом в материалах уголовного дела.

Механизм причинения ОСОБА_12 телесных повреждений и причина его смерти, в том числе и с учётом физических возможностей подсудимой ОСОБА_9,

были предметом неоднократного исследования как в ходе досудебного, так и в ходе судебного разбирательства, о чем свидетельствуют заключения судебно-криминалистической, судебно-медицинских экспертиз, в том числе дополнительной, а также разъяснения судебно-медицинского эксперта ОСОБА_13 заключения экспертизы в судебном заседании, поэтому основания для назначения еще одной дополнительной судебно-медицинской экспертизы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 203, 273 УПК Украины, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайства защитника подсудимой ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_3 о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, отказать.

Постановление обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Судьи