ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ 

 ПОСТАНОВА         

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ         

                 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

            Головуючого  -                                        Ткаченко Н.Г.

            Суддів -                                                     Катеринчук Л.Й.          

                                                                               Разводової С.С.

за участю : представника   СПД ОСОБА_1  -  ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві  касаційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1

на ухвалу Львівського  апеляційного господарського суду від            08.06.2006 р. по справі №6/222  за заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю “Титан -2000” до Агроторгового підприємства “Радгосп-завод “Мукачівський” про банкрутство, -

                                        В С Т А Н О В И В:

Кредитор -  ТОВ “Титан 2000” 09.12.2005  р. звернувся з заявою до суду про банкрутство Агроторгового підприємства “Радгосп-завод “Мукачівський”  у  зв'язку з його фінансовою неспроможністю.

Ухвалою господарського  суду Закарпатської  області від 22.12.2005 р.   порушене провадження по справі  № 6/222 про банкрутство Агроторгового підприємства “Радгосп-завод “Мукачівський”, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.    

01.03.2006 р. в газеті “ІНФОРМАЦІЯ_1”  НОМЕР_1 опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство Агроторгового підприємства “Радгосп-завод “Мукачівський”.

06.04.2006 р. до господарського  суду Закарпатської  області звернувся  із заявою Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1, в якій він  просив суд   визнати його кредитором АП “Радгосп-завод “Мукачівський”  на суму 3 766 667 грн.

Ухвалою господарського  суду Закарпатської  області від 16.05.2006 р. по справі №6/222 /суддя Кадар Й.Й./ грошові вимоги СПД ОСОБА_1 до Агроторгового підприємства “Радгосп-завод “Мукачівський” відхилено.

        Не погодившись із даною ухвалою суду першої інстанції,  СПД ОСОБА_1  подав апеляційну скаргу до Львівського апеляційного господарського суду.

 Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 08 червня  2006 р. по справі №6/222  /судді: О.Л.Мирутенко, Г.М.Гнатюк, Н.М.Кравчук/  апеляційна скарга СПД ОСОБА_1  була повернута без розгляду  на підставі п.2 ч.1 ст. 97 ГПК України.

В касаційній скарзі кредитор -Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1    просить ухвалу Львівського  апеляційного господарського суду від 08.06.2006 р.  скасувати, посилаючись на те, що вона постановлена з порушення  норм матеріального та процесуального права, а справу направити до Львівського  апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

 Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представника   СПД ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга  підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, і було зазначено вище,  ухвалою господарського суду Закарпатської області   від 09.12.2005  р. було  порушено провадження по справі про банкрутство Агроторгового підприємства “Радгосп-завод “Мукачівський”.

Відмовляючи боржнику у прийняття апеляційної скарги Львівський апеляційний господарський суд виходив з того, що відповідно до п.2 ст.97 ГПК України апеляційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги (подання) не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам), а так як  СПД ОСОБА_1   подав  апеляційну скаргу, без надання доказів надіслання її копії державному органу з питань банкрутства та представнику прокуратури, то дана скарга не підлягає прийняттю до апеляційного розгляду.

       Але з такими висновками суду погодитися не можна.

Статтею 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”  визначено поняття сторони та  учасника по справі про банкрутство.

Сторонами у справі про банкрутство згідно ст. 1 Закону “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” є кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут), а іншими учасниками провадження є: арбітражний керуючий, власник майна  боржника (орган уповноважений управляти майном боржника), державний орган  з питань банкрутства та інші особи у випадках, передбачених Законом.

Отже, висновок Львівського  апеляційного господарського суду про те, що державний орган з питань банкрутства та прокуратура Закарпатської області, є сторонами у справі є помилковим.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме: квитанцій НОМЕР_2 та НОМЕР_3, СПД ОСОБА_1   направив копію апеляційної скарги боржнику у справі -АП “Радгосп-завод “Мукачівський” та розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому ОСОБА_3

Таким чином, висновок  суду апеляційної інстанції про відсутність доказів, що підтверджують факт надіслання копії апеляційної скарги сторонам  у справі  суперечить фактичним обставинам справи.

Таким чином,   ухвалу Львівського  апеляційного господарського суду від            08.06.2006 р. по справі № 6/222    про повернення апеляційної скарги СПД ОСОБА_1 без розгляду на підставі п.2  ст.97  ГПК України не можна визнати як таку, що відповідає вимогам закону і тому вона підлягає скасуванню, а справа направленню до Львівського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.                                

       На підставі викладеного та керуючись  ст. ст.111⁵, 111⁷ -111¹³    ГПК  України, Вищий господарський суд України, -  

                                               П О С Т А Н О В И В:    

         Касаційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 задовольнити.

        Ухвалу Львівського  апеляційного господарського суду від            08.06.2006 р. по справі № 6/222   скасувати,   справу направити до Львівського апеляційного господарського суду    для здійснення апеляційного провадження.

      Головуючий -                                                                      Ткаченко  Н.Г.

     Судді -                                                                                   Катеринчук Л.Й.          

                                                                                                     Разводова С.С.