КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.01.07 р. № 14/418-А
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Григоровича О.М.
суддів: Гольцової Л.А.
Рябухи В.І.
при секретарі: Решоткіній Т.О.
За участю представників:
від позивача - Устименко В.Ю. - директор, протокол від 27.11.06 б/н; Супрун А.М.- представ. за дов. від 20.04.06 б/н;
відповідача: Синявська О.В.- спец., дов. від 27.07.06 № 2216 ;
третіх осіб: не з”явились;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Шевченківська районна у м. Києві Рада
на рішення Господарського суду м.Києва від 20.10.2006
у справі № 14/418-А (Калатай Н.Ф.)
за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю Побутова фірма "Екран"
до Шевченківська районна у м. Києві Рада
треті особи ТОВ "Айда"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційне підприємство № 612 "ІККТ-"Укрмонтаж"
про визнання недійсним розпорядження Шевченківської районної у м. Києві ради від 02.06.2006 року № 13 "Про надання в орендне користування нежилих приміщень комунальної власності територіальної громади Шевченківського району м. Києва" в частині надання в орендне користування ТОВ “Айда” нежитлового цокольного приміщення площею 71,8 кв. м. в буд. 4 по вул. Кудрявський спуск,
В судовому засіданні 29.01.07 відповідно до п. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.
Ухвала постановлена 29.01.07, оскільки розгляд справи відкладався.
ВСТАНОВИВ:
Постановою Господарського суду міста Києва від 20.10.06 у справі № 14/418-А адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Побутова фірма Екран" задоволено повністю.
Визнано недійсним Розпорядження № 13 Шевченківської районної у м. Києві ради від 02.06.2006 в частині, що стосується надання в орендне користування Товариству з обмеженою відповідальністю „Айда” цокольного приміщення площею 71,8 кв.м. в буд. 4 по вул. Кудрявський спуск під офіс до 01.06.07.
Судові витрати присуджено на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Побутова фірма Екран".
Відповідач, не погоджуючись з постановою суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її, прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.
Скаргу відповідач мотивує тим, що спірне розпорядження відповідає вимогам чинного законодавства та видано в межах владних повноважень, оскільки стосується комунального майна Шевченківської районної у м. Києві ради, а право розпоряджатися ним належить раді на підставі ст. 60 Закону України „Про місцеве самоврядування України".
Також, заявник зазначає, що при прийнятті постанови судом не був врахований акт перевірки щодо утримання приміщення в належному стані та проведення поточного ремонту, що підтверджує факт неналежного виконання позивачам зобов'язань за договором оренди № 123/612.
В запереченнях на апеляційну скаргу позивач просить постанову господарського суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Розглянувши мотиви апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
15 травня 2005 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Житлово-експлуатаційним підприємством № 612 „ІККТ-Укрмонтаж” (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Побутова фірма Екран” (орендар) було укладено договір № 123/612 оренди нежилих приміщень територіальної громади Шевченківського району м. Києва
В п. 1.1 договору орендодавець зобов'язався на підставі розпорядження райдержадміністрації від 04.05.2005 № 73 передати, а орендар прийняти в оренду нежиле приміщення - цокольний напівпідвал площею 71,6 кв.м. в буд. № 4 по вул. Кудрявський узвіз для пункту прокату радіотелевізійної апаратури.
15.05.2005 ТОВ Житлово-експлуатаційне підприємство № 612 „ІККТ-Укрмонтаж” передало, а ТОВ “Побутова фірма Екран” прийняло по акту прийому-передачі в орендне користування нежитлове приміщення 71,6 кв.м. в буд. № 4 по вул. Кудрявський узвіз в задовільному технічному стані.
Відповідно до п. 6.2 договору строк дії договору оренди був встановлений до 25.04.2006.
21.02.2006 рішенням № 668 XVII сесії IV скликання Шевченківська районна у м. Києві рада встановила позивачу пільгову орендну плату за використання спірного приміщення терміном до 01.01.2007, про що в додатковій угоді № 1 до договору оренди № 123/612 від 15.05.2005 були внесені відповідні зміни.
Як вбачається з матеріалів справи 25.05.2006 позивач надіслав на адресу відповідача лист № 39 від 25.05.2006, в якому зазначив, що він більше 30 років орендує спірне приміщення, в зв'язку із закінченням терміну дії договору оренди № 123/612 просить дати дозвіл на продовження строку дії договору терміном на п'ять років із збереженням пільг, які встановлені згідно рішення Шевченківської районної у м. Києві ради № 668 від 21.02.06.
ТОВ Житлово-експлуатаційне підприємство № 612 „ІККТ-Укрмонтаж” не заперечувало проти продовження строку дії договору. Крім того зазначило, що заборгованості у позивача не має.
Відповідь на цей лист ТОВ “Побутова фірма Екран” від відповідача не отримало.
Згідно з вимогами ст. 764 Цивільного кодексу України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.
У відповідності до ст. 17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” термін договору оренди визначається за погодженням сторін.
У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Оскільки після закінчення строку дії договору № 123/612, зі сторони відповідача не було заяви про зміну або припинення умов договору, позивач продовжував користуватися орендованим приміщенням, належним чином виконував свої обов'язки за договором, а тому набув право на продовження користуватися спірним приміщенням.
02 червня 2006 року Шевченківська районна у м. Києві рада видала розпорядженням № 13, яким надала в орендне користування Товариству з обмеженою відповідальністю „Айда" цокольне приміщення площею 71,8 кв.м. в буд. №4 по вул. Кудрявський узвіз під офіс до 01.06.2007.
На виконання зазначеного розпорядження 05 червня 2006 року Шевченківська районна у м. Києві рада видала ТОВ „Айда" ордер № 2357 на право укладання договору оренди вказаного приміщення.
Цього ж дня Житлово-експлуатаційне підприємство № 612 „ІККТ-Укрмонтаж” уклало з ТОВ „Айда" договір № 177/612 оренди нежилих приміщень територіальної громади Шевченківського району м Києва, відповідно до якого актом прийому-передачі від 05.06.06 було передано останньому в орендне користування спірне приміщення.
Згідно статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Підставами для визнання акту недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акту недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів позивача.
Таким чином, розпорядження Шевченківської районної у м. Києві ради № 13 від 02.02.06 в частині надання в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю „Айда" цокольного приміщення площею 71,8 кв.м. в буд. 4 по вул. Кудрявський спуск під офіс до 01.06.2007 підлягає визнанню недійсним, як таке, що суперечить ст. 764 Цивільного кодексу України, ст. 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна".
Посилання заявника на акт від 22.05.2006, в якому зазначено, що позивачем не виконаний п. 4.9 договору № 123/612 - пофарбування вхідних дверей з боку фасаду, п. 2.2 - з моменту заключення договору оренди в приміщені не проводилось жодних ремонтних робіт, хоча орендоване приміщення потребує поточного ремонту, колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки даний акт був складений працівниками ТОВ ЖЕП № 612 „ІККТ-Укрмонтаж” без участі ТОВ “Побутова фірма Екран” .
Отже, суд першої інстанції дав належну оцінку обставинам справи і мотивовано прийшов до висновку про задоволення позовних вимог.
За таких обставин постанова Господарського суду міста Києва від 20.10.06 у справі № 14/418-А відповідає матеріалам справи та діючому законодавству, доводи, на яких ґрунтується апеляційна скарга не є підставою для її скасування.
Керуючись статтями 160, 167, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський апеляційний господарський суд
УХВАЛИВ:
1. Постанову Господарського суду міста Києва від 20.10.06 у справі № 14/418-А залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
2. Матеріали справи № 14/418-А повернути до Господарського суду міста Києва.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця з дня складання ухвали в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий суддя Григорович О.М.
Судді
Гольцова Л.А.
Рябуха В.І.