Справа № 2а-169 /2009/

      ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2009  року   Волноваський районний суд Донецької області у складі:

 головуючого - судді  Ромахова В. І.

 При секретарі - Копачинської С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Волноваха адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІДПС Волноваського взводу ДПС ОСОБА_2  про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

6.03.2009  року  позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Посилався на те, що він 2.03.2009  року з поштового повідомлення дізнався про те, що 31.01.2009 року був притягнутий до адміністративної  відповідальності відповідачем  за порушення п. 12.6 Правил дорожнього руху України. , і згідно ст. 122 ч. 1 КУпАП на нього було накладено стягнення у виді штрафу – 340 грн. Вважає притягнення до адміністративної відповідальності  незаконним, так як підрозділом ДАІ- відповідачем  були порушені вимоги ст. 283 КУпАП - не вказано знак, який  обмежує швидкість руху, ст.. 258, 285 КУпАП- порушення права на захист , та на оскарження дій представника влади   , тому просив суд  визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення

Позивач до залу суду не з*явився, але надав листа слухати справу без його участі, на позові наполягає.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи   був сповіщений своєчасно.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У тексті постанови серії АН № 106943 , винесеної відносно позивача зазначено, що водій транспортного засобу перевищив швидкість на 33 км., але прізвище водія не вказано, але в резолютивній частині є посилання  на застосування адміністративного стягнення саме на позивача, тим самим ІДПС,   який виносив постанову керувався правилами ст. 14-1 КУпАП , яка дає підстави для притягнення до відповідальності власників ( співвласників) ТЗ. Зазначена постанова винесена за результатами застосування фіксації порушень ПДР

засобами фото- та відео фіксації , що працюють у автоматичному режимі. Про те така постанова не відповідає вимогам закону, тому що, прилад , яким проводиться нагляд за дорожнім рухом, з метою фіксації порушень ПДР , не є автоматичним засобом, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо. Між тим ст. 14-1 КУпАП передбачає, що для її застосування необхідно, щоб фіксація велась приборами , які працюють у автоматичному режимі . За таких умов така фіксація не відповідає вимогам закону , до того ж, не сприяє виконанню основних завдань міліції по профілактиці та припиненню правопорушень

    Згідно ст. 283 КУпАП, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності повинні бути встановленні, час, місце скоєння правопорушення . Як з тексту постанови серії АН № 106943 , так і з представленого для огляду фотознімку не можливо встановити де ж саме скоїв правопорушення водій автомобіля,  і ця обставина працівником ДАІ , який складав постанову не доведена, та не може вважатися доказом по справі.

У відповідності до ст.ст.10-15 Закону України „ Про метрологію та метрологічну діяльність ”, на вимірювання у сфері, у якій їх результат можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про повірку даного примірника засобу вимірювальної техніки. Таких документів  співробітник  ДАІ до постанови не додав.

      До того ж, у постанові відсутні вказівки на те, хто саме проводив фото фіксацію. Це повинно бути зафіксовано, тому що у відповідності до п. 13.2 Інструкції з діяльності підрозділів ДПС ДАІ МВС України ( затвердженою Наказом МВС 13. 11. 2006 р. № 1111 ) , для використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються  лише

співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів.

   Аналізуючи викладене, суд, вважає, що в  діях ОСОБА_1 відсутній склад составу правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП,  оскільки не установлено та не вказано в постанові про адміністративне правопорушення,  який знак  обмежує швидкість руху на 170 км а-д Сляв*янськ – Маріуполь.

Керуючись ст.ст.158-162 КАС України,  суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІДПС Волноваського взводу ДПС ОСОБА_2  про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,- задовольнити .

Визнати неправомірною дії працівника ІДПС Волноваського взводу ДПС ОСОБА_2  по притягненню до адміністративної відповідальності 31.01.2009 року ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 1 КУпАП

Скасувати постанову ІДПС Волноваського взводу ДПС ОСОБА_2 серії АН  №  106943  від  31.01.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, провадження по справі закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої Інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. Суддя: