Справа № 761/9319/13-ц

Провадження № 2/761/38/2015

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Маліновської В.М.,

при секретарі Лазоришинець К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідачів за первісним позовом - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5 - ОСОБА_6, про призначення судової технічної експертизи документа у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_1, ОСОБА_8, малолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, в інтересах яких діє їх мати ОСОБА_9, третя особа: Орган опіки та піклування Оболонської районної державної адміністрації в м.Києві, про стягнення боргу та процентів за договором позики, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_10, малолітні ОСОБА_4, ОСОБА_5, в інтересах яких діє їх мати ОСОБА_9, про визнання договору позики недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2013р. до Шевченківського районного суду м.Києва надійшла позовна заява ОСОБА_7 до ОСОБА_11 про стягнення боргу та процентів за договором позики, в якому Позивач просив стягнути з Відповідача на його користь: - грошові кошти по Договору позики від 28.12.2011р. у розмірі 1 920 000,00грн., - проценти за користування грошовими коштами у розмірі 180 000,00грн., - проценти за прострочення грошового зобов'язання у розмірі 14 400,00грн., - судові витрати у розмірі 3 565,70грн.

Ухвалою судді від 29 квітня 2013 року у справі відкрито провадження (а.с. 11 том 1).

За клопотанням представника Позивача у судовому засіданні 18.07.2013р. у зв'язку зі смертю відповідача (ОСОБА_11.) в порядку ст.37 ЦПК України до участі у справі залучено його правонаступників, які згідно матеріалів спадкової справи Першої Київської нотаріальної контори №261/2013 щодо майна померлого ОСОБА_11, подали заяви про прийняття спадщини, а саме: - ОСОБА_1, ОСОБА_8, малолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, в інтересах яких діє їх мати ОСОБА_9, а у засіданні 17.10.2013р. в якості третьої особи - Орган опіки та піклування Оболонської районної державної адміністрації в м.Києві, оскільки малолітні проживають з їх матір'ю ОСОБА_12 в Оболонському районі м.Києва (а.с. 141 том 1).

У цьому ж судовому засіданні Відповідачем - ОСОБА_1 подано зустрічний позов до ОСОБА_7, який ухвалою суду від 17.10.2013р. прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом та об'єднано в одне провадження (справа №761/9319/13-ц, провадження 2/761/4720/2013) (а.с. 211-212 том 2).

17 жовтня 2013 року, представником ОСОБА_1 - ОСОБА_6 подано до суду клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи (а.с. 200-201 том 2).

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 11.11.2013 року у справі призначено почеркознавчу експертизу. На час проведення експертизи, провадження у справі було зупинено (а.с. 78-79, том 2).

Після повернення з експертної установи матеріалів вказаної справи, 19.03.2014 року провадження у справі відновлено, а справу призначено у судове засідання (а.с. 192 том 2).

Під час розгляду справи, у судовому засіданні 21.05.2014р. представником позивача за первісним позовом ОСОБА_7 - ОСОБА_13 заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи іншого примірнику оригіналу Договору позики від 28.12.2011р., який наданий представником для приєднання до матеріалів справи. Проведення експертизи представник позивача за первісним позовом - ОСОБА_13 просив доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 04.06.2014р. у справі призначено судову почеркознавчу експертизу. На час проведення експертизи, провадження у справі було зупинено (а.с. 235-237, том 2).

Під час розгляду справи, у судовому засіданні 02.02.2015р. представником відповідачів за первісним позовом - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_4 - ОСОБА_6 заявлено клопотання про призначення судової технічної експертизи договору позики від 28.12.2011р.

Зазначене клопотання мотивується тим, що фактично предметом спору є договір позики від 28.12.2011р., який було укладено між померлим ОСОБА_11 та ОСОБА_7, відповідно до якого ОСОБА_11 прийняв у власність 1 920 000,00 грн. та зобов'язався повернути їх протягом 12 місяців, та проавовідносини які з нього виникають. Результатами почеркознавчої експертизи встановлено, що підпис на договорі позики належить померлому ОСОБА_11 Однак з урахуванням даного висновку, представник відповідачів за первісним позовом зазначає, що є ряд питань які є суттєвими при розгляді даного спору. Після смерті батька спадкоємці отримали доступ до житла померлого через декілька днів після смерті, на протязі цих днів у домі знаходилися невстановлені особи, після чого спадкоємцями було виявлено відсутність ряду речей померлого, серед іншого, і його багатьох документів за останні роки його життя. В особистих записах ОСОБА_11 не було жодного запису про особу ОСОБА_7 Отже, на думку відповідачів є велика вірогідність того, що ОСОБА_11 взагалі не був знайомий з ОСОБА_7 та не укладав власноручно з ним жодних договорів, а тому є необхідність у з'ясуванні чи дійсно ОСОБА_11 ставив свій підпис у певний проміжок часу, а саме, що було раніше вчинено на аркуші паперу, підпис померлого ОСОБА_11 чи надруковано текст договору позики. Подальший розгляд даної справи без з'ясування даної обставини є неможливим, оскільки дане питання є суттєвим, зокрема, чи дійсно померлий ОСОБА_11 підписував договір позики, оскільки інші докази укладання договору та передачі грошових коштів в матеріалах справи відсутні.

Представники Позивача за первісним позовом - ОСОБА_13 та ОСОБА_14, заперечували щодо проведення експертизи, вважаючи, що дане клопотання спрямоване на затягування розгляду справи і представник Відповідачів мала змогу заявити таке клопотання при призначенні та проведенні почеркознавчої експертизи.

Представник ОСОБА_6 наголосила, що вона ще перед призначенням першої почеркознавчої експертизи у 2013р. заявляла таке клопотання, проте суд вказав, що воно є передчасним і не прийняв його до розгляду.

При вирішенні даного питання у судовому засіданні перевірені матеріали справи, зокрема журнал судового засідання за 17.10.2013р., прослухано звукозапис даного засідання, та встановлено, що раніше у судовому засіданні 17.10.2013р. таке клопотання вже заявлялося представником ОСОБА_6, однак клопотання суд не прийняв, оскільки розглядав клопотання щодо призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, що зафіксовано технічним звукозаписом судового засідання за 17.10.2013р.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи предмет спору, суд відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.01.1998р. №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012р. №1950/5), вважає за можливе призначити у справі судову технічну експертизу документа (договір позики від 28.12.2011р.).

У зв'язку із призначенням експертизи у розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № справа №761/9319/13-ц, провадження 2/761/38/2015 (три томи), у сторони Позивача витребувати оригінал договору позика від 28.11.2011р. (а.с. 223 том2), який направлявся на другу експертизу ухвалою суду від04.06.2014р.

При цьому, суд вважає за можливе проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, витрати по оплаті якої покласти на ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_9.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 137, 143, 144, 168, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити у справі судову технічну експертизу договору позики від 28.12.2011р. (а.с. 223 том 2), на вирішення якої поставити питання:

- чи виконаний (надрукований) текст договору позики від 28.12.2011р. та підпис померлого ОСОБА_11 на договорі позики від 28.12.2011р. у різний проміжок часу ?

- у якій послідовності виконувались реквізити договору позики від 28.12.2011р.?

- чи нанесений текст договору позики від 28.12.2011р. у той час, яким датовано даний документ ?

- чи виготовлено рукописний текст - підпис ОСОБА_11 на договорі позики від 28.12.2011р. у той час, яким датовано документ ?

- чи виготовлено рукописний текст - підпис ОСОБА_7 на договорі позики від 28.12.2011р. у той час, яким датовано документ ?

- чи здійснювався на договір позики від 28.12.2011р. термічний чи хімічний вплив, що унеможливлює надання відповіді на питання поставлені під час даної експертизи?

у звязку з призначенням експертизи витребувати у позивача - ОСОБА_7 оригінал Договору позики від 28.11.2011р., який направлявся на експертизу згідно ухзвали суду від 04.06.2014р. (а.с.223т.2) та копія якого після повернення стороні позивача оригіналу, знаходиться на аркуші справи 223 том2.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса: 01025, м.Київ, вул.Смоленська, 6).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № справа №761/9319/13-ц, провадження 2/761/38/2015 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_1, ОСОБА_8, малолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, в інтересах яких діє їх мати ОСОБА_9, третя особа: Орган опіки та піклування Оболонської районної державної адміністрації в м.Києві, про стягнення боргу та процентів за договором позики, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_10, малолітні ОСОБА_4, ОСОБА_5, в інтересах яких діє їх мати ОСОБА_9, про визнання договору позики недійсним, а також документи, які витребувані згідно цієї ухвали.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (АДРЕСА_2), ОСОБА_9 АДРЕСА_3).

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: