Справа № 761/9319/13-ц

Провадження № 2/761/239/2014

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Маліновської В.М.,

при секретарі Лазоришинець К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві усну заяву представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про залишення без розгляду зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_4, малолітні ОСОБА_5, ОСОБА_6, в інтересах яких діє їх мати ОСОБА_7, про визнання договору позики недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2013р. до Шевченківського районного суду м.Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_8 про стягнення боргу та процентів за договором позики, в якому Позивач просив стягнути з Відповідача на його користь: - грошові кошти по Договору позики від 28.12.2011р. у розмірі 1 920 000,00грн., - проценти за користування грошовими коштами у розмірі 180 000,00грн., - проценти за прострочення грошового зобов'язання у розмірі 14 400,00грн., - судові витрати у розмірі 3 565,70грн.

Ухвалою судді від 29 квітня 2013 року у справі відкрито провадження (а.с. 11 том.1).

За клопотанням представника Позивача у судовому засіданні 18.07.2013р. у зв'язку зі смертю відповідача (ОСОБА_8.) в порядку ст. 37 ЦПК України до участі у справі залучено його правонаступників, які згідно матеріалів спадкової справи Першої Київської нотаріальної контори №261/2013 щодо майна померлого ОСОБА_8, подали заяви про прийняття спадщини, а саме: - ОСОБА_3, ОСОБА_4, малолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, в інтересах яких діє їх мати ОСОБА_7, а у засіданні 17.10.2013р. в якості третьої особи - Орган опіки та піклування Оболонської районної державної адміністрації в м.Києві, оскільки малолітні проживають з їх матір'ю ОСОБА_10 в Оболонському районі м.Києва (а.с. 141 том.1).

У цьому ж судовому засіданні відповідачем - ОСОБА_3 подано зустрічний позов до ОСОБА_1, який ухвалою суду від 17.10.2013р. прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом та об'єднано в одне провадження (справа №761/9319/13-ц, провадження 2/761/4720/2013) (а.с. 211-212).

17 жовтня 2013 року, представником ОСОБА_3 - ОСОБА_11 подано до суду клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи (а.с. 200-201).

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 11.11.2013 року у справі призначено почеркознавчу експертизу. На час проведення експертизи, провадження у справі було зупинено.

Після повернення з експертної установи матеріалів вказаної справи, 19.03.2014 року провадження у справі відновлено, а справу призначено у судове засідання.

Під час розгляду справи, у судовому засіданні 21.05.2014р. представником позивача за первісним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_12 заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи іншого примірнику оригіналу Договору позики від 28.12.2011р., який наданий представником для приєднання до матеріалів справи. Проведення експертизи представник позивача за первісним позовом - ОСОБА_12 просив доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 04.06.2014р. року у справі призначено почеркознавчу експертизу. На час проведення експертизи, провадження у справі було зупинено.

Після повернення з експертної установи матеріалів вказаної справи, ухвалою суду від 13.10.2014 року провадження у справі відновлено, а справу призначено у судове засідання на 12.11.2014 р.

Разом з тим, сторони у судове засідання (12.11.2014р.) не з'явилися, у зв'язку з чим справу відкладено на 09.12.2014р.

Крім того, 12.11.2014р. стороною позивача за первісним позовом подано до суду заяву про збільшення позовних вимог в порядку ст. 27, 31 ЦПК України (а.с. 7-8, том 3-й).

У судове засідання з'явилися: представник позивача за первісним позовом - ОСОБА_2, представник відповідача (за первісним позовом ОСОБА_3.) - ОСОБА_11

При з'ясуванні у судовому засідання явки сторін, та явки їх представників, при перевірці їх повноважень на предмет строку дії та на відповідність іншим вимогам цивільного процесуального законодавства України, судом з'ясовано, що строк довіреності на представництво інтересів у суді ОСОБА_3 - ОСОБА_11 (довіреність від 22.08.2013р., а.с. 157, том 1-й) сплинув 22.08.14.

У зв'язку з вищевикладеним, у судовому засідання представником позивача за первісним позовом - ОСОБА_2 подано усну заяву про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_4, малолітні ОСОБА_5, ОСОБА_5, в інтересах яких діє їх мати ОСОБА_7, про визнання договору позики недійсним, у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання сторони позивача за зустрічним позовом.

Заслухавши представника позивача за первісним позовом - ОСОБА_2, який наполягав на залишенні зустрічного позову без розгляду, в порядку ст. 207 ЦПК України, оскільки це вже фактично друга неявка сторони позивача за зустрічним позовом, при цьому зауважив, що матеріали справи містять належні докази повідомлення сторін згідно процесуального законодавства України (зворотне поштове повідомлення на ім'я ОСОБА_3 на 12.11.2014р.). Також зауважив, що на судове засідання на 09.12.2014р. представника ОСОБА_3 - ОСОБА_11 повідомлено під розписку. Разом з тим, враховуючи, що судом з'ясовано у судовому засіданні, що строк довіреності на представництво інтересів у суді ОСОБА_3 -ОСОБА_11 (довіреність від 22.08.2013р., а.с. 157, том 1-й) сплинув, наполягав на залишенні зустрічного позову без розгляду в порядку ст. 207 ЦПК України.

Вислухавши доводи представника позивача за первісним позовом - ОСОБА_2, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, після повернення матеріалів справи з експертної установи, судом призначені судові засідання на 12.11.2014р. та 09.12.2014р., на які позивач за зустрічним позовом не з'явився.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, про судове засідання, яке відбулося 12.11.2014р., ОСОБА_3 повідомлений шляхом направлення йому судової повістки та копії ухвали про відновлення провадження у справі та призначення її до розгляду (а.с. 3, том 3-й).

Проте у судове засідання, що відбулося 12.11. 2014 р. ані позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_3, ані його представник не з'явилися. У зв'язку з чим, відповідно до положень процесуального законодавства України розгляд справи відкладено до 09.12.2014р.

Про судове засідання на вищевказану дату (09.12.2014р.) ОСОБА_3 повідомлено через його представника ОСОБА_11 під розписку (а.с. 17, том 3-й).

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази того, що станом на 12.11.2014р. ОСОБА_11 мала повноваження діяти від імені ОСОБА_3, (відповідна довіреність відсутня), а за таких обставин повідомлення ОСОБА_3 не може вважатися належним.

Отже, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення позивача за зустрічним позовом про дату засідання на 09.12.2014р., а тому підстави, передбачені ст.ст. 169, 207 ЦПК України, для залишення позову без розгляду відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 40, 42, 169, 207, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Усну заяву представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про залишення без розгляду зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_4, малолітні ОСОБА_5, ОСОБА_6, в інтересах яких діє їх мати ОСОБА_7, про визнання договору позики недійсним, - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: