ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ

           УХВАЛА         

 Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

ВСТАНОВИВ:

          Подані касаційні скарги Приватного підприємства “Туристичний центр ”Інтурист” №182 від 27.06.2006р. та №183 від 27.06.2006р на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2004р. у справі №Б40/1/04 не відповідають вимогам розділу ХІІ¹ Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до ст.110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду або постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Згідно з положеннями  п. 5 ч. 1 ст. 111³  касаційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу (подання) подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання або таке клопотання відхилено про відновлення цього строку.

          Приватне підприємство “Туристичний центр ”Інтурист” -звернувся до Вищого господарського суду України через суд першої інстанції з касаційними скаргами на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2004р. у справі №Б40/1/04 з пропуском встановленого процесуального строку для подачі касаційних скарг.

У поданих касаційних скаргах скаржник просить поновити процесуальний строк для подання касаційних скарг.

Відповідно до ст. 53 ГПК України Вищий господарський суд України може відновити пропущений строк в разі наявності поважних причин пропуску цього строку.

Враховуючи, що Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, оцінивши доводи та обставини, що наведені на обґрунтування клопотання про відновлення строку, колегія суддів прийшла до висновку щодо неповажності причин його пропуску, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме із листа від 25.10.2005р. директора Приватного підприємства “Туристичний центр ”Інтурист” Товстонога С.П., що 11.02.2004р. по пошті ним було отримано повідомлення з господарського суду м. Дніпропетровська про визнання Приватного підприємства “Туристичний центр ”Інтурист” банкрутом.

Також, на звернення Товстоногова С.П. прокуратурою Дніпропетровської області листом від 25.03.2004р. № 08/1-2178-03 було повідомлено, що оскільки Приватне підприємство “Туристичний центр ”Інтурист” засновано на приватній формі власності, то підстав для представництва прокуратурою інтересів Приватного підприємства “Туристичний центр ”Інтурист” відсутні.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвала від 16.12.2004р. місцевим господарським судом сторонам надіслана 21.12.2004р., про що свідчить відмітка канцелярії суду на ухвалі (а.с. 126 на звороті).

Отже, вказані обставини Приватному підприємству “Туристичний центр ”Інтурист”, були відомі ще у 2004році .

Колегія суддів відмічає, що згідно ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Скаржниками не надано переконливих доказів щодо наявності поважних причин пропуску місячного процесуального строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства, зокрема, є: забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом; законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін.

Згідно ч. 2 ст. 22 ГПК України сторона у справі має право оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому Кодексом порядку та зобов'язана добросовісно користуватися належним їй процесуальним правом (ч. 3 ст. 22 ГПК України).

          Таким чином, не дотримуючись положень ст. 22 ГПК України, Приватне підприємство “Туристичний центр ”Інтурист” оскаржує ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2004р. з порушенням порядку, установленого Господарським процесуальним кодексом України, дотримання норм якого є обов'язковим для всіх учасників господарського процесу.

Колегія суддів, не визнавши наведенні в клопотанні причини пропуску встановленого законом процесуального строку для подачі касаційних скарг поважними, відмовляє в задоволенні заявленого клопотання про відновлення цього строку.

          На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 53, 86, п. 5 ч. 1 ст. 111³ Господарського процесуального кодексу України,  Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Відмовити Приватному підприємству “Туристичний центр ”Інтурист” в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подачі касаційних скарг.

          Касаційні скарги Приватного підприємства “Туристичний центр ”Інтурист” №182 від 27.06.2006р. та №183 від 27.06.2006р. на ухвалу  господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2004р. у справі № Б40/1/04 повернути скаржнику.

Головуючий, суддя:                                                                 О.С. Удовиченко

Судді:                                                                                        О.В.  Яценко

                                                                                                 І.Ю. Панова