ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
___________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
Іменем України
13.02.2007 року Справа № 16/395пд(13/237пд)
Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Баннової Т.М.
суддів Бойченка К.І.
Медуниці О.Є.
за присутністю секретаря
судового засідання Сідорової О.А.
та за участю
представників сторін:
від позивача Карпова І.Г., дов. від 20.12.2006 № 1621
від відповідача Смолій Д.С., дов. від 10.01.2007 № 01-09/84,
Іванов В.І., дов. від 08.08.2006 № 04-09/872,
Ахтирський Ю.П., дов. від 12.10.2006
№ 01-09/1094
розглянув у відкритому
судовому засіданні
апеляційну скаргу Фонду комунального майна Сєвєродонецької
міської ради
на ухвалу
господарського суду Луганської області
від 18.12.2006
у справі № 16/395пд(13/237пд) (суддя Корнієнко В.В.)
за позовом Луганського обласного комунального
виробничого підприємства „Фармація”
до відповідача Фонду комунального майна Сєвєродонецької
міської ради
про спонукання укласти додаткові угоди та
продовження строку дії договорів оренди
За результатами розгляду апеляційної скарги Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів
ВСТАНОВИВ:
Позивач –Луганське обласне комунальне виробниче підприємство „Фармація” (далі –КП „Фармація”) звернувся до господарського суду Луганської області з позовом про спонукання Фонд комунального майна Сєвєродонецької міської ради (далі –Фонд) укласти додаткові угоди до договорів оренди нежитлових приміщень від 02.01.2004 №№ 148, 149, 151, 152, 154, 155, змінив строк дії зазначених договорів оренди до 31.12.2005 (позовні вимоги були уточнені заявами позивача від 16.06.2005 та від 29.07.2005).
Відповідачем 16.06.2005 був заявлений зустрічний позов про звільнення та повернення позивачем приміщень, що були передані йому в оренду згідно договорів від 02.01.2004 № 148, 149, 151, 152, 154, 155.
За уточненнями за заявою від 20.09.2005 № 59 Фонд просив суд зобов’язати КП „Фармація” звільнити та повернути Фонду спірні приміщення в п’ятиденний термін з дня набрання рішенням суду законної сили.
Рішенням господарського суду Луганської області від 17.11.2005 у задоволені первісного позову відмовлено повністю, зустрічний позов задоволений. Вказане рішення постановою Луганського апеляційного господарського суду від 07.04.2006 залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 14.06.2006 зазначені судові рішення першої та апеляційної інстанції скасовані, справу № 13/237пд передано на новий розгляд до господарського суду Луганської області.
Постановою Верховного Суду України від 17.10.2006 постанову Вищого господарського суду України від 14.06.2006 скасовано, а постанову Луганського апеляційного господарського суду від 07.04.2006 залишено в силі.
04.12.2006 КП „Фармація” звернулося до господарського суду із заявою про надання йому відстрочки виконання рішення суду за зустрічним позовом відповідача до закінчення розгляду по суті і набрання законної сили рішенням господарського суду по справі № 13/517пн, яка порушена судом за позовом КП „Фармація” до Сєвєродонецької міської ради та Фонду про визнання за КП „Фармація” права власності на спірні об’єкти нерухомості.
Ухвалою суду першої інстанції від 18.12.2006 заяву про надання відстрочки виконання рішення господарського суду Луганської області від 17.11.2005 по справі № 13/237пд задоволено частково шляхом відстрочки на 3 місяця виконання зазначеного рішення суду першої інстанції щодо звільнення та передачі відповідачу нежитлових приміщень:
- площею 159,7 м2, розташоване за адресою Луганська область, м. Сєвєродонецьк, проспект Гвардійський 43;
- площею 137 м2, розташоване за адресою Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Леніна 39;
- площею 152,2 м2, розташоване за адресою Луганська область, м. Сєвєродонецьк, проспект Гвардійський 11;
- площею 1017,7 м2, розташоване за адресою Луганська область, м. Сєвєродонецьк, проспект Гвардійський 65;
- площею 116,7 м2, розташоване за адресою Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Науки 5;
- площею 52,5 м2, розташоване за адресою Луганська область, м. Сєвєродонецьк, проспект Космонавтів 4.
У решті вимог у задоволенні заяви відмовлено.
Мотивована ухвала суду положеннями ст. 121 Господарського процесуального кодексу України.
За висновком суду першої інстанції негайне звільнення приміщень, зазначених у рішенні господарського суду від 17.11.2005 по справі № 13/237пд, в яких на даний час розташовані аптеки позивача, є неможливим без заподіяння шкоди аптечному устаткуванню та медичним препаратам, так як у позивача на даний час відсутнє (відсутні) спеціально обладнане (обладнані) приміщення для перевезення майна.
Зазначений випадок є винятковим, строк відстрочки за ухвалою обґрунтований тим, що, на думку суду, за вказаний термін цілком реально знайти можливість звільнити нежитлові приміщення без заподіяння шкоди майну, яке в них знаходиться.
Вимоги позивача про надання відстрочки виконання рішення до закінчення розгляду по суті і набрання законної сили рішення господарського суду по справі № 13/517пн, а також заявлені усно в судовому засіданні вимоги про надання відстрочки на 6 місяців, суд встановив такими, що не підлягають задоволенню в зв’язку з їх необґрунтованістю.
Фонд не погодився з ухвалою місцевого господарського суду від 18.12.2006, подав апеляційну скаргу, в якій йдеться про скасування даної ухвали у повному обсязі.
В обґрунтування апеляційних вимог її заявник посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали, не з’ясування судом усіх обставин справі, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення та неправильне застосування судом норм процесуального права, положення ст. 142 Конституції України, ст. ст. 43, 43, 121 Господарського процесуального кодексу України, Роз’яснення Вищого арбітражного суду України від 12.09.1996 N 02-5/333 „Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України”.
Скаржник стверджує, що враховуючи конкретні обставини, вже встановлені судами першої та апеляційної інстанцій при розгляді справи, позивач не навів обставин, які б свідчили про ускладнення або про неможливість виконання рішення суду.
Фонд вважає, що позивач навмисно ввів в оман суд, тому що на теперішній час в м. Сєвєродонецьк він користується багатьма приміщеннями, в яких на даний час теж розташовані аптеки; та стверджує про те, що КП „Фармація” навмисно затягує виконання покладеного на нього зобов’язання за рішенням господарського суду, яке набрало законної сили та є обов’язковим до виконання.
Також за твердженням скаржника надання відстрочки для виконання рішення господарського суду Луганської області від 17.11.2005 не тільки суттєво зачіпляє інтереси територіальної громади міста Сєвєродонецька, перешкоджає належному фінансуванню міського бюджету, а також підриває основу матеріального і фінансового стану Сєвєродонецької міської ради як органу місцевого самоврядування.
Позивач доводи заявника скарги оспорює, посилається на неможливість використання приміщень, в яких розташовуються аптечні установи, під розміщення в них додаткового обладнання зі спірних приміщень, на внесення ним до теперішнього часу орендної плати за приміщення, що, за доводами позивача, свідчить про відсутність порушень матеріальних інтересів Фонду.
Розглянув матеріали справи, обговорив доводи апеляційної скарги, заслухав представників сторін, дослідив правильність застосування судом першої інстанції при винесенні ухвали норм матеріального та процесуального права, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України суд у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання судового рішення при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Позивач в обґрунтування заяви про надання йому відстрочки виконання рішення посилається на відсутність у нього на даний час належним чином обладнаних приміщень для перевезення устаткування та медичних препаратів зі спірних приміщень.
Відповідачем вказані доводи КП „Фармація” при розгляді заяви позивача судом першої інстанції належним чином не спростовані. Довідка про наявність у КП „Фармація” інших приміщень, в яких розташовані аптеки позивача, надана відповідачем при перегляді справи судом апеляційної інстанції. Неможливість подання вказаної довідки суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього, відповідачем не обґрунтовано, тому з урахуванням вимог ст. 101 Господарського процесуального кодексу України щодо межі перегляду справи в апеляційній інстанції вищевказана довідка не може бути прийнята до уваги.
Крім того, можливість використання приміщень, що зазначені у довідці, для розміщення аптечного устаткування і медичних препаратів зі спірних приміщень відповідачем не доведена.
Як зазначено судом першої інстанції, негайне звільнення КП „Фармація” спірних приміщень є неможливим без заподіяння шкоди аптечному устаткуванню та медичним препаратам. Вищевикладені обставини визначені судом як виняткові та надано відстрочку виконання рішення на строк, який, за висновком суду, є реальним для звільнення КП „Фармація” спірних приміщень.
Висновки суду першої інстанції судова колегія вважає обґрунтованими та не вбачає підстав для скасування або зміни ухвали місцевого господарського суду, що оскаржується.
Керуючись ст.ст. 33, 43, 99, 101, п.1 ст. 103, ст. ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів
П О С Т А Н О В И В:
1. Апеляційну скаргу Фонду комунального майна Сєвєродонецької міської ради на ухвалу господарського суду Луганської області від 18.12.2006 по справі №16/395пд(13/237пд) залишити без задоволення.
2. Ухвалу господарського суду Луганської області від 18.12.2006 по справі №16/395пд(13/237пд) залишити без змін.
Головуючий суддя Т.М.Баннова
Суддя К.І.Бойченко
Суддя О.Є.Медуниця