КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

УХВАЛА

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

 19.02.07 р.          № 1/208

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:                              Григоровича О.М.

 суддів:                                          Гольцової  Л.А.

                                        Рябухи  В.І.

 при секретарі:                              Решоткіній Т.О.

 За участю представників:

 від позивача -Білоусова В.В. (дов. від 11.10.05 № 41/1-8-3849п);

відвідповідача: не з’явився, надіслав клопотання від 07.02.07, в якому просить розглянути апеляційну скаргу у його відсутності;

 

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державна виконавча служба у Деснянському районі м.Чернігова

 на постанову Господарського суду м.Києва від 31.10.2006

 у справі № 1/208  (Шестак В.І.)

 за позовом           Головна державна інспекція на автомобільному транспорті в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Чернігівській області

 до           Державна виконавча служба у Деснянському районі м.Чернігова

             

             

 про          визнання незаконними дій та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження,

 

В судовому засіданні 19.02.07 відповідно до п. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

          

ВСТАНОВИВ:

 Постановою Господарського суду Чернігівської області від 31.10.06 у справі № 1/208 позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

          Визнано дії державного виконавця Карпусь С.В. щодо відмови у відкритті виконавчого провадження з виконання постанови № 065576 від 13.07.06 незаконними.

          Постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконанням постанови № 065576 від 13.07.06 скасовано.

          Зобов”язано Державну виконавчу службу у Деснянському районі м. Чернігова відкрити виконавче провадження з виконання постанови № 065576 від 13.07.06.

          Державна виконавча служба у Деснянському районі м. Чернігова, не погоджуючись з постановою суду, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її.

          Скаргу відповідач мотивує тим, що ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», в редакції від 23.02.2006, встановлено відповідальність за порушення законодавства про автомобільний транспорт. Дана стаття не містить положень про передачу постанов, винесених на підставі вищевказаного Закону, для виконання до органів державної виконавчої служби.

          Розглянувши мотиви апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

          Відповідно до постанови начальника Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Чернігівській області від 13.07.06 № 065576 за порушення законодавства про автомобільний транспорт, відповідальність за яке передбачена абз. 2 ст. 60 Закону України „Про автомобільний транспорт", до ТОВ „Пассавто-ЛТД" були застосовані  фінансові санкції в сумі 1700 грн..

          Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на адресу Державної виконавчої служби у Деснянському районі м. Чернігова була надіслана вищезазначена постанова для виконання.

          04 вересня 2006 року державний виконавець Державної виконавчої служби у Деснянському районі м. Чернігова Карпусь С.В. виніс постанову, якою відмовив у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання постанови № 065576, мотивуючи її тим, що остання не підлягає виконанню виконавчою службою.

          Згідно з ч. 1 статті 3 Закону України „Про виконавче провадження", в редакції від 15.03.06, примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

          Відповідно до цього Закону державною виконавчою службою підлягають виконанню такі виконавчі документи, як рішення інших органів державної влади у випадках, якщо за законом їх виконання покладено на державну виконавчу службу (ч. 2 п. 9  ст. 3 Закону України „Про виконавче провадження").

В статті 60 Закону України „Про автомобільний транспорт", в редакції від 23.02.2006, вказана відповідальність за порушення законодавства про автомобільний транспорт. Порядок стягнення у вигляді штрафу за порушення, викладені у цій статті, та порядок оскарження і опротестування постанови по справі про правопорушення визначає Кабінет Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України № 143 від 29.01.03, в редакції від 11.05.2005, затверджено Порядок здійснення державного контролю на автомобільному транспорті загального користування.

В пункті 28 вказаного Порядку встановлено, що копія постанови не пізніше ніж через три дні після її ухвалення вручається під розписку керівникові або уповноваженому представникові суб'єкта підприємницької діяльності чи надсилається суб'єкту підприємницької діяльності, про що робиться запис у справі. Друга копія постанови надсилається для виконання органу державної виконавчої служби за місцезнаходженням цього суб'єкту.

          Отже, державний виконавець незаконно відмовив у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання постанови начальника Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Чернігівській області від 13.07.06 № 065576, а тому суд першої інстанції дав належну оцінку обставинам справи і мотивовано прийшов до висновку про задоволення позовних вимог.

          За таких обставин постанова Господарського суду Чернігівської області від 31.10.06 у справі № 1/208 відповідає матеріалам справи та діючому законодавству, доводи, на яких ґрунтується апеляційна скарга не є підставою для її скасування.

Керуючись статтями 160, 167, 200, 205, 206, 212, 254  Кодексу адміністративного судочинства України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

 1. Постанову Господарського суду Чернігівської області від 31.10.06 усправі № 1/208  залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

2. Матеріали справи № 1/208 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця з дня складання ухвали в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

1. Постанову Господарського суду Чернігівської області від 31.10.06 у справі № 1/208  залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

2. Матеріали справи № 1/208 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця з дня складання ухвали в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

 Головуючий суддя          Григорович О.М.

 Судді

           Гольцова  Л.А.

          Рябуха  В.І.