СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Ухвала
Іменем України
|
26 березня 2007 року |
Справа № 20-4/222 |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Видашенко Т.С.,
суддів Заплави Л.М.,
Лисенко В.А.,
секретар судового засідання Суровикіна М.С.
за участю представників сторін:
позивача: не з'явився, Фізична особа - підприємець ОСОБА_1;
відповідача: не з'явився, Управління Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи в місті Севастополі;
розглянувши апеляційну скаргу Управління Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи в місті Севастополі на постанову господарського суду міста Севастополя (суддя Остапова К.А.) від 13.12.2006 по справі № 20-4/222
за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)
до Управління Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи в місті Севастополі (вул. О. Кошевого, 6,Севастополь,99007)
про визнання незаконними дій відповідача та усунення перешкод в користуванні майном
ВСТАНОВИВ:
Позивач, суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1, звернувся до господарського суду міста Севастополя суду з адміністративним позовом до Управління Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи в м. Севастополі про визнання незаконними дій відповідача та усунення перешкод в користуванні майном шляхом забезпечення доступу до приміщень з НОМЕР_1 по НОМЕР_2 загальною площею 56,30 м2, розташованих на другому поверсі правого крила літ. “Г2” торговельного комплексу “Диалог”, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, та підключення вказаних приміщень до джерела електроенергії.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач здійснює перешкоди у користуванні майном, яке належить позивачеві на праві власності.
Постановою господарського суду міста Севастополя від 13 грудня 2006 року у справі № 20-4/222 (суддя Остапова К.А.) задоволений позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Управління Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи в місті Севастополі про визнання незаконними дій та усунення перешкод в користування майном.
Визнані незаконними дії Управління Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи в місті Севастополі у частині застосування до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 постанови НОМЕР_3 від 29 серпня 2006 року про застосування запобіжних заходів.
Не погодившись з постановою суду, Управління Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи в місті Севастополі звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати постанову господарського суду першої інстанції, у позові відмовити.
У зв'язку з зайнятістю судді Латиніна О.А. в іншому судовому засіданні, на підставі розпорядження першого заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.03.2007, здійснено його заміну на суддю Голика В.С.
У судовому засіданні 12.03.2007 представник відповідача підтримав свої вимоги.
З причин хвороби судді Голика В.С., на підставі розпорядження першого заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 26.03.2007, здійснено його заміну на суддю Лисенко В.А.
В судове засідання 26.03.2007 сторони, які були належним чином сповіщені про дату, час і місце судового розгляду справи судовими повістками, своїх представників не направили. Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Повторно переглянувши матеріали справи в порядку статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія Севастопольського апеляційного господарського суду дійшла висновку відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги Управління Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи в місті Севастополі, виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що 29.08.2006 заступником начальника управління - начальником відділу наглядово-профілактичної діяльності Управління Міністерства України з надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи у м. Севастополі винесена постанова НОМЕР_3 про застосування запобіжних заходів, а саме, зупинення роботи ПП „ТК „Диалог”, розташованого за адресою: АДРЕСА_2.
Доказами, наявними у матеріалах справи, підтверджується, що у власності у власності позивача - суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 знаходяться приміщення НОМЕР_1 по НОМЕР_2 загальною площею 56,30 м2, що розташовані на другому поверсі правого крила літ. “Г2” торговельного комплексу “Диалог”, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, що підтверджується свідоцтвом про право власності та актом про приймання до експлуатації закінченого будівництва (а.с. 6, 8).
Судом встановлено, що на дату введення в експлуатацію вказаних приміщень вони повністю відповідали вимогам пожежної безпеки.
Відповідно до статті 4 Закону України „Про власність” власник на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається належним йому майном, що узгоджується також зі статтею 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, відповідно до якої кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону. Він може використовувати майно для здійснення господарської та іншої не забороненої законом діяльності, зокрема передавати його безоплатно або за плату у володіння і користування, а також у довірчу власність іншим особам. Власник, здійснюючи свої права, зобов'язаний не завдавати шкоди навколишньому середовищу, не порушувати права та охоронювані законом інтереси громадян, юридичних осіб і держави.
Згідно зі статтею 7 Закону України „Про пожежну безпеку” у разі порушення правил пожежної безпеки, що створює загрозу виникнення пожежі, або перешкоджає її гасінню та евакуації людей, а також у випадках випуску пожежонебезпечної продукції, систем і засобів протипожежного захисту з відхиленням від стандартів чи технічних умов або у разі їх відсутності державні інспектори з пожежного нагляду мають право припиняти чи забороняти роботу підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатацію будівель, споруд, окремих приміщень, опалювальних приладів, дільниць електричної мережі, проведення пожежонебезпечних робіт, випуск та реалізацію пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, дію виданих дозволів на право проведення робіт.
Пунктом 10 Положення про Державну пожежну охорону встановлено, що посадові особи держпожнагляду мають право: проводити в будь-який час в присутності власника чи його представника пожежно-технічні обстеження і перевірки підприємств, установ, організацій, будівель, споруд, новобудов та інших підконтрольних об'єктів незалежно від форм власності, одержувати від власника необхідні пояснення, матеріали та інформацію; здійснювати контроль за виконанням протипожежних вимог, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час проектування (вибірково), будівництва, реконструкції, розширення чи технічного переоснащення, капітального ремонту підприємств, будівель, споруд та інших об'єктів. У разі виявлення порушень забороняти до їх усунення випуск і застосування проектів, зупиняти проведення будівельно-монтажних робіт і вносити пропозиції щодо припинення фінансування цих робіт.
Враховуючи те, що у постанові НОМЕР_3 від 29.08.2006 про застосування запобіжних заходів не вказано про порушення протипожежних вимог саме суб'єктом підприємницької діяльності Барановським Віктором Віталійовичем та не визначено, у чому саме полягають ці порушення, але вказано, що порушення протипожежних норм та правил, закріплені у пункті 2, стосуються працівників ПП „ТК „Диалог”, судова колегія апеляційної інстанції погоджується з висновком господарського суду першої інстанції про обґрунтованість та законність позовних вимог щодо визнання незаконними дій відповідача та усунення перешкод в користуванні майном.
Таким чином, докази необхідності застосування запобіжних заходів до об'єктів власності позивача, а саме: до приміщень з НОМЕР_1 по НОМЕР_2 загальною площею 56,30 м2, що розташовані на другому поверсі правого крила літ. “Г2” торговельного комплексу “Диалог”, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, відсутні.
Доводи відповідача стосовно відсутності предмету спору у зв'язку з припиненням дії постанови НОМЕР_3 від 29.08.2006 про застосування запобіжних заходів відносно приміщень, що належать позивачу, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки дії відповідача із застосування запобіжних заходів до цих приміщень на момент їх вчинення були незаконними та порушували права та охоронювані законом інтереси позивача.
За вказаних обставин Севастопольський апеляційний господарський суд дійшов до висновку про повне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими. Висновки, викладені в постанові місцевого господарського суду, відповідають обставинам справи. Порушень або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права не встановлено.
Отже, вимоги Управління Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи в місті Севастополі, викладені в апеляційній скарзі, задоволенню не підлягають, підстави для скасування постанови господарського суду міста Севастополя від 13.12.2006 у справі № 20-4/222 відсутні.
Керуючись статтями 195, пунктом 1 статті 198, 200, пунктом 1 частини 1 статті 205, статтею 206, частиною 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу Управління Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи в місті Севастополі залишити без задоволення.
2. Постанову господарського суду міста Севастополя від 13.12.2006 у справі № 20-4/222 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подачі касаційної скарги протягом одного місяця після набрання законної сили цією ухвалою та в порядку, передбаченому статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя Т.С. Видашенко
Судді Л.М. Заплава
В.А. Лисенко