^{Апеляційний суд міста Севастополя}

Справа №22-ц-462/2006р.        Головуючий

в першій інстанції Єланська О.Е.

Категорія 41       Доповідач Водяхіна Л.М.

УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

«08 червня» 2006 року колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Севастополя в складі:

головуючого - Володіної Л.В.

суддів      - Водяхіної Л.М., Птіціної В.І.

при секретарі -Федоніні Є.

за участю - представника позивача Вакшаєвої Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом Державного комунального підприємства „Севміськводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Нахімовського району м. Севастополя від 01 березня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

Державне комунальне підприємство „Севміськводоканал" в жовтні 2005 року звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу у розмірі 85,17 грн, мотивуючи вимоги тим, що відповідачеві були надані послуги з водопостачання та водовідведення на вказану суму у строк з 01 серпня 2002 року по 01 серпня 2005 року, яку він в добровільному порядку не сплачує.

Рішенням суду позов задоволено частково, постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ДКП „Севміськводоканал" заборгованість у розмірі 80,75 грн.

В апеляційній скарзі відповідач просить рішення суду скасувати через невідповідність висновків суду щодо наявності боргу у ОСОБА_1 фактичним обставинам справи, посилається також на недостатню встановленість обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Постановляючи рішення, суд виходив з того, що ОСОБА_1 за надані позивачем послуги з водопостачання та водовідведення у встановленому законом порядку розрахунки не проводив, що й стало причиною для задоволення позову та стягнення на користь позивача певних грошових сум.

З такими висновками погоджується колегія суддів, оскільки вони зроблені на підставі повного та всебічного розгляду справи, з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1, який мешкає в квартирі АДРЕСА_1, за період з 01 серпня 2002 року по 01 серпня 2005 рік були надані послуги на загальну суму 85,17 грн (а.с.5). За надані послуги відповідач плату не вносив.

При постановленні рішення суд прийняв до уваги частковий сплив строку позовної давності і постановив правильне рішення, яке відповідає фактичним обставинам справи, в межах трирічного строку позовної давності, стягнувши на користь позивача 80,75 грн.

Доводи скарги відповідача щодо ненадання йому позивачем вказаних послуг з водопостачання та водовідведення, були предметом розгляду суду першої інстанції та не знайшли свого підтвердження, з чим погоджується колегія суддів.

Так, судом було достовірно встановлено, що в квартирі відповідача наявна раковина (кран), яка на кухні підключена до каналізаційної системи квартири №НОМЕР_1 та виведена у міську мережу каналізації.

Інші доводи скарги висновків суду не спростовують.

Будь-яких порушень норм матеріального чи процесуального права, які б могли потягнути скасування чи зміну рішення, судом першої інстанції не допущено.

За таких умов, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без зміни.

Керуючись ст.ст.303-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну  скаргу  ОСОБА_1 відхилити.

Рішення місцевого суду Нахімовського району м. Севастополя від 01 березня 2006 року - залишити без змін.

Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.

Головуючий Судді

Л.В. Володіна Л.М. Водяхіна В.І. Птіціна