КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.02.07 р. № 17/397-А
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Григоровича О.М.
суддів: Гольцової Л.А.
Рябухи В.І.
при секретарі: Решоткіній Т.О.
За участю представників:
від позивача - Басистий О.В. – представ. за дов. від 28.12.06 № 13-Ю/06;
відповідача: не з”явився;
третьої особи: не з”явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закрите акціонерне товариство "Торгівельно-енергетична компанія "Ітера Україна"
на рішення Господарського суду м.Києва від 08.11.2006
у справі № 17/397-А (Кролевець О.А.)
за позовом Закрите акціонерне товариство "Торгівельно-енергетична компанія "Ітера Україна"
до Департамент Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України
третя особа відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Юкотан-Північ"
про скасування постанови та зобов’язання вчинити дії,
В судовому засіданні 07.02.07 відповідно до п. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.
ВСТАНОВИВ:
ЗАТ “Торгівельно-енергетична компанія “Ітера Україна” (далі – позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України
(далі – відповідач) про скасування постанови останнього від 04.02.06 № 73/9 та зобов’язання відкрити виконавче провадження з примусового виконання емітованого ТОВ “Юкотан-Північ” простого векселя від 20.12.04 № 3226583163 на суму 4 867 500 грн., опротестованого згідно акту про протест векселя про неоплату від 22.12.05 № 924к.
Постановою Господарського суду міста Києва від 08.11.06 у справі № 17/397-А у позові відмовлено повністю.
Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати в зв’язку порушенням норм матеріального права.
В скарзі заявник зазначає, що опротестований у встановленому порядку вексель є виконавчим документом, а тому постанова Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби від 04.02.06 № 73/9 про відмову у відкритті виконавчого провадження винесена з порушенням норм чинного законодавства.
Представники відповідача та третьої особи у судове засідання не з’явились.
Враховуючи те, що мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, неявка сторін не тягне перенесення розгляду справи на інші строки, в зв”язку з чим колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку постанови суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників відповідача та третьої особи.
Розглянувши мотиви апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
23 січня 2006 року ЗАТ “Торгівельно-енергетична компанія “Ітера Україна” звернулось до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з заявою №1/06-04/05 від 17.01.2006 про прийняття на виконання емітованих ТОВ “Юкотан-Північ” та належним чином опротестованих простих векселів №№ 3226583163, 3226583168, 3226583166, 3226583162, 3226583165 на загальну суму 12867500 грн., держателем яких є позивач.
04.02.2006 старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби виніс постанову №73/9, якою в задоволенні заяви позивача про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання емітованого ТОВ “Юкотан-Північ” простого векселя від 20.12.2004 №3226583163 на суму 4 867 500 грн. та опротестованого згідно акту про протест векселя про неоплату від 21.12.2005 №924к відмовив.
Постанова мотивована тим, що ЗАТ “Торгівельно-енергетична компанія “Ітера Україна” не пред”явлено до виконання визначений законом виконавчий документ, що у відповідності до п. 2 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.
Відповідно до ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження” (далі-Закону), в редакції чинній на момент винесення спірної постанови, державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа: 1) за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення, зазначеного в статті 3 цього Закону; 2) за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) в інших передбачених законом випадках.
В пункті 5 ст. 18-1 Закону, яка діяла на той час, було встановлено, що виконавчими документами, зокрема, є виконавчі написи нотаріусів.
Згідно з вимогами п. 2 ст. 26 Закону державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі неподання виконавчого документа про виконання рішення, зазначеного у статті 18-1 цього Закону.
Матеріали справи свідчать, що позивачем не було надано відповідачу виконавчий документ.
Посилання заявника на те, що опротестований у встановленому порядку вексель є виконавчим документом колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки:
статтею 8 Закону України „Про обіг векселів в Україні” передбачено, що вексель, опротестований нотаріусом (виконавчий напис нотаріуса) у встановленому законом порядку, є виконавчим документом.
Відповідно до пункту 288 розділу 32 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 3 березня 2004 року N 20/5, виконавчий напис вчиняється на оригіналі документа, що встановлює заборгованість (нотаріально посвідчені угоди, опротестований вексель та ін.),
Вексель, опротестований нотаріусом у неплатежу, є підставою для вчинення на ньому виконавчого напису в порядку пункту 293 цієї Інструкції (п. 302 розділу 33 вищезазначеної Інструкції).
Оскільки на опротестованому векселі від 20.12.2004 №3226583163 не було виконавчого напису нотаріуса, Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби обгрунтовано виніс постанову від 04.02.2006 №73/9 про відмову у відкритті виконавчого провадження.
Також, слід зазначити, що позивач звернувся до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з порушенням правил підвідомчості виконання рішень, оскільки на відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби покладається виконання рішень, за якими стягненню підлягає сума боргу від десяти та більше мільйонів гривень або еквівалентна сума в іноземній валюті (п.2 ч.1 ст.20-1 Закону України "Про виконавче провадження").
Як вбачається з матеріалів справи, сума опротестованого векселя від 20.12.2004 №3226583163 становить менше десяти мільйонів гривень.
Згідно зі ст.24 Закону та п.3.6 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 №74/5, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.
За таких обставин постанова Господарського суду міста Києва від 08.11.06 у справі №17/397-А відповідає матеріалам справи та діючому законодавству, доводи, на яких ґрунтується апеляційна скарга не є підставою для її скасування.
Керуючись статтями 160, 167, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський апеляційний господарський суд
УХВАЛИВ:
1. Постанову Господарського суду міста Києва від 08.11.06 у справі №17/397-А залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
2. Матеріали справи № 17/397-А повернути до Господарського суду міста Києва.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця з дня складання ухвали в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий суддя Григорович О.М.
Судді
Гольцова Л.А.
Рябуха В.І.