ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

  

15.06.09р.

Справа № 39/80-06(8/455-06)

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю фірми Торгівельний дім "Маркет-Груп", м.Дніпропетровськ 

до  Малого приватного підприємства "Будівельник", Дніпропетровська обл. 

про стягнення 3 686 526 грн. 73 коп.

Суддя  Ліпинський О.В.

Представники:

  від позивача: Ремез К.І., дов. б/н від 23.09.2008р.

  від відповідача: не з'явився  

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма Торгівельний дім „Маркет-Груп” (надалі Позивач) звернулося до Малого приватного підприємства „Будівельник” (надалі Відповідач) з позовом про стягнення грошової суми в розмірі 3686526 грн. 73 коп., в тому числі 964920 грн. 60 коп. сума безпідставно отриманих коштів, 405534 грн. 96 коп. штрафні санкції, 2316071 грн. 17 коп. збитки, понесені Позивачем у вигляді витрат на усунення недоліків неякісно виконаних Відповідачем підрядних робіт.

Відповідач повноваженого представника в судові засідання не направив, відзив на позовну заяву не подав.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, суд вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

За згодою представника Позивача, в судовому засіданні 15.06.2009 оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, згідно ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, дослідивши подані докази, господарський суд, -   

в с т а н о в и в:

27.09.2005 року між сторонами у справі був укладений договір підряду, відповідно до умов якого Позивач (Замовник) доручив, а Відповідач (Підрядник) прийняв на себе зобов’язання на власний ризик, власним обладнанням та інструментом, із власних матеріалів, у відповідності до умов Договору, проектно-кошторисної документації виконати роботи з будівництва об’єкта готельного комплекс, розташованого за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Алушта, вул. Паркова, 5. Позивач, у свою чергу зобов’язався забезпечити Відповідача належними умовами для виконання робіт, а також прийняти та оплатити вищезазначені роботи.

Відповідно до п. 3.1. Договору, вартість підрядних робіт визначалася договірною ціною, та становила 20 250 000 грн. 00 коп. з урахуванням ПДВ.

Пунктом 3.5. сторони визначили, що оплата за Договором здійснюється банківським переказом в гривнах на поточний рахунок Підрядника в наступному порядку:

-          Замовник в продовж 5 (п’яти) банківських днів із моменту підписання даного Договору здійснює передоплату в розмір 50% від договірної ціни.

-          Замовник здійснює щомісячну оплату Підряднику за виконані роботи на підставі актів приймання виконаних підрядних робіт по формі №КБ-2В та довідок про вартість виконаних підрядних робіт по формі №КБ-3, підписаних сторонами.

-          Остаточний розрахунок здійснюється після завершення виконання Підрядником робіт за даним Договором, включаючи усунення виявлених недоліків, на підставі акта приймання виконаних підрядних робіт по формі №КБ-2В та довідок про вартість виконаних підрядних робіт по формі №КБ-3, оформлених в установленому порядку. При остаточному розрахунку враховується сума передоплати.

Згідно доданих до матеріалів справи копій банківських виписок (том 1, а.с. 15-17), на виконання умов договору підряд від 27.09.2005 року, Позивач перерахував Відповідачеві грошову суму в розмір 4262526 грн. 40 коп.

Доданими до матеріалів справи актами виконаних підрядних робіт форми №КБ-2В та довідками про вартість виконаних підрядних робіт форми №КБ-3, за період із жовтня 2005 року по квітень 2006 року, підтверджується факт виконання Відповідачем робіт на суму 3297605 грн. 80 коп.   

Таким чином, різниця між сумою оплати, яка була отримана Відповідачем за договором підряду (4262526 грн. 40 коп.), та вартістю фактично виконаних ним робіт (3297605 грн. 80 коп.) підлягає поверненню Позивачеві.

Згідно ч. 1 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла  його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Отже Відповідач має повернути на користь Позивача суму 964920 грн. 60 коп. (4262526,40 –3297605,80=964920,60).      

Позивач у своє позові також зазначає, що Відповідачем були порушені умови договору щодо якості виконання робіт, та відповідності їх будівельним нормам та правилам.

Відповідно до п. 4.6. Договору Відповідач зобов’язався виконати підрядні роботи у повній відповідності з проектами, кошторисами, СНІП, ДБН, та іншими документами на проведення робіт, встановлених діючим законодавством України.  

Згідно доданих до матеріалів справи протоколів випробування  (том 2, а.с. 5-10), складених Випробним центром будівельних матеріалів та виробів Національної академії природоохоронного та курортного будівництва за результатами огляду на міцність бетону фундаментної плити „Готельного комплексу по вул. Паркова, 5 у м. Алушта, міцність бетону монолітної залізобетонної фундаментної плити не відповідає її міцності на осьове стиснення згідно робочого проекту.

За змістом ст. 858 ЦК України, якщо  робот а  виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право вимагати відшкодування своїх витрат на  усунення  недоліків.

Позивач просить стягнути з Відповідача збитки у вигляді витрат на усунення недоліків неякісно виконаних Відповідачем робіт, які підтверджуються Договором підряду № 11/01 від  26.01.2006, відповідно до умов якого Позивач сплатив на користь ПП „Надежда” 2 228 656 грн. 00 коп. за виконання робіт з усунення браку фундаменту (розібрання залізобетонних конструкцій) та посилення фундаментних плит.

З метою роз’яснення питань, що виникли під час вирішення даного спору, та потребують спеціальних знань, ухвалою від 14.03.2007 у справі було призначено судову експертизу.

Висновком комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи  № 2401/2402-08 від 17.04.2009 року, складеним судовими експертами Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, підтверджено факт виконання ПП „Надежда” робіт по розбиранню залізобетонних конструкцій та посилення фундаментних плит на об’єкті –готельний комплекс по вул.. Паркова, 5 у м. Алушта, згідно договору № 11/01 від 26.01.2006 року, а також підтверджено факт понесення Позивачем витрат на оплату зазначених робіт в сумі 2 304 834 грн. 00 коп.

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення збитків в розмірі 2 316 071 грн. 17 коп.,  підтверджуються матеріалами справи частково в розмірі 2 304 834 грн. 00 коп.

Окрім того, Позивач просить суд стягнути з Відповідача штраф за неякісне виконання робіт, в розмірі 30% від вартості неякісних робіт, що становить 405534 грн. 96 коп.

Відповідно до умов п.п. 6 п. 10.2. Договору за неякісне виконання робіт Підрядник сплачує на користь Замовника штраф в розмірі 30% від вартості таких робіт.

В позовній заяві та розрахунку суми позову, Позивач наводить розмір штрафу в сумі 405534 грн. 96 коп., та зазначає, що за підрядні роботи, які були виконані Відповідачем неякісно, ним було сплачено суму 1351783 грн. 20 коп. Разом із тим, а ні розрахунок суми позову, а ні позовна заява не містить посилань на відповідні докази, які б свідчили про вартість неякісно виконаних робіт, із змісту яких можливо встановити правильність розрахунку штрафних санкцій, в зв’язку з чим, позовні вимоги в частині стягнення штрафу задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного з урахуванням встановлених обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню частково, в сумі 964920 грн. 60 коп. безпідставно отриманих коштів, та 2 304 834 грн. 00 коп. збитків, решта позовних вимог задоволенню не підлягає за недоведеністю.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати у справі покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 623, 858, 1212 ЦК України, ст.ст. 4, 32, 33, 34, 42, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

     

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Малого приватного підприємства „Будівельник” (51822, Дніпропетровська обл., Петриківський район, с. Хутірське, вул. Амурська, 41, код ЄДРПОУ 13469595) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма торгівельний дім „Маркет-Груп” (49000, м. Дніпропетровськ, вул.. Героїв Сталінграда, 249, код ЄДРПОУ 33114291) 964920 грн. 60 коп. безпідставно отриманих коштів, 2 304 834 грн. 00 коп. збитків, 22617 грн. 15 коп. витрат по сплаті державного мита, 104 грн. 65 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення удового процесу, 1665 грн. 68 коп. витрати на оплату судової експертизи, видати наказ.

В решті позову відмовити.

Суддя

О.В. Ліпинський

Рішення підписано 24.06.2009р.