ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_________________________________________________________________________

У Х В А Л А

"01" грудня 2015 р.Справа № 13/2/250-Б

          Господарський суд Хмельницької області у складі судді Радчені Д.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ліквідатора ОСОБА_1 про визнання недійсними біржових торгів

до організатора біржових торгів - ОСОБА_2 товарної біржі м.Хмельницький

до переможця біржових торгів - приватного підприємства „Авангард-Агролюкс” с. Мар’янівка Чемеровецького району

про визнання недійсними біржових торгів від 3 березня 2011 року згідно протоколу № 6 у справі, порушеній

за заявою публічного акціонерного товариства „ОСОБА_3 народний капітал”, м.Київ

до приватного підприємства „Орхідея-2”, с. Мар’янівка, Чемеровецького району, Хмельницької області

про визнання ПП „Орхідея-2” банкрутом

Представники сторін:

Від кредиторів:

ОСОБА_4 – представник ВВД ФСС від НВВ та ПЗУ у м Кам’янець-Подільському за довіреністю №8 від 12.01.2015 р.;

ОСОБА_5 – представник Чемеровецького районного центру зайнятості за дов. № 20-01/892 від 23.11.2012 р.;

ОСОБА_6 – представник УПФУ в Чемеровецькому районі за довіреністю №6336/07 від 30.12.2014 р.

представник ОСОБА_2 товарної біржі - ОСОБА_7 за дов. № 30-2015 від 30.09.2015 року;

представник приватного підприємства „Авангард-Агролюкс” - в судове засідання не з'явився;

арбітражний керуючий ОСОБА_8 - в судове засідання не з'явився;

За участю: ліквідатор ОСОБА_1

                                                   ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 18.11.2008 р. порушено провадження у справі №2/250-Б про визнання банкрутом боржника – приватного підприємства „Орхідея-2”, с. Мар’янівка Чемеровецького району, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, відкрито процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна - арбітражного керуючого ОСОБА_8.

Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство опубліковано в газеті „Голос України” № 247(4497) від 25.12.2008 р..

Ухвалою суду від 16.02.2009 р. затверджено реєстр грошових вимог кредиторів на загальну суму 1491005,77 грн..

Ухвалою від 06.05.2009р. відкрито процедуру санації боржника, призначено керуючим санацією - арбітражного керуючого ОСОБА_8 та затверджено інвестором ТЗОВ „Український центр аграрних технологій” м. Васильків Київської області. План санації керуючим санацією подавався, однак судом не був затверджений.

Ухвалою суду від 08.07.2011 року господарським судом затверджено мирову угоду від 07.06.2011 року з додатками № 1-5 графіками погашення кредиторської заборгованості, укладену між комітетом кредиторів в особі голови комітету кредиторів - представника ПАТ "ОСОБА_3 народний капітал" ОСОБА_9, інвестора директора ТОВ „Український центр аграрних технологій” ОСОБА_10 та керуючим санацією - арбітражним керуючим ОСОБА_11 у поданій редакції, припинено процедуру санації ПП „Орхідея-2” с.Мар’янівка, введений ухвалою господарського суду області від 18.11.2008р. мораторій на задоволення вимог кредиторів скасовано, провадження у справі № 13/2/250-Б припинено.

Ухвалою суду від 05 червня 2014р. розірвано мирову угоду від 07.06.2011 року з додатками графіками погашення кредиторської заборгованості, затверджену ухвалою господарського суду від 08.07.2011 р., провадження у справі №13/2/250-Б про визнання банкрутом боржника - ПП „Орхідея-2”, с.Мар’янівка, Чемеровецького району, Хмельницької області поновлено.

Постановою від 03.07.2014р. припинено процедуру санації ПП „Орхідея-2”, с. Мар’янівка, Чемеровецького району, Хмельницької області, та повноваження арбітражного керуючого ОСОБА_11 як керуючого санацією ПП „Орхідея-2”, приватне підприємство „Орхідея-2”, с. Мар’янівка, Чемеровецького району, Хмельницької області, вул.Центральна, 3, код ЄДРПОУ 3246940 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком до 03.07.2015р., ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1 (свідоцтво №538 від 18.03.2013 р., АДРЕСА_1).

Зобов'язано ліквідатора провести ліквідаційну процедуру у відповідності до вимог Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, скласти ліквідаційний баланс та надати його на затвердження господарському суду.

31 серпня 2015 року ліквідатор ОСОБА_1 здійснюючи свої повноваження як ліквідатора звернувся до суду з заявою в порядку ст.20 Закону України про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", згідно якої просить суд визнати недійсним біржові торги (аукціон) з продажу майна банкрута ПП “Орхідея-2” на ОСОБА_2 товарній біржі, проведені 03 березня 2011 року, згідно протоколу № 6 та застосувати наслідки недійсності біржових торгів по протоколу №6 від 03 березня 2011 року.

В обґрунтування поданої заяви посилається на ті обставини, що при проведенні слідчих дій слідчими органами колишнім керівником боржника ОСОБА_12 було надано ряд документів стосовно продажу майна боржника ОСОБА_2 обласною товарною біржею по протоколу № 6. Посилається на те, що вказана реалізація майнових активів боржника не відповідає законодавству. Зазначає, що було продано 7 одиниць с/г техніки на загальну суму 36651,00 (тридцять шість тисяч шістсот п'ятдесят одну) грн. 00 коп. приватному підприємству “Авангард-Агролюкс” с.Мар'янівка, Чемеровецького району, Хмельницької області, вул.Молодіжна, 2 а, а саме - трактор колісний К- 701 вартістю 16330,00 грн. без будь яких відомостей, що ідентифікують цю техніку, трактор колісний ЮМЗ - 6 вартістю 3714,00грн., культиватор КФ-5,4 вартістю 1320,00 грн., розкидач РОУ -9 вартістю 3054,00 грн., гичкозбиральна машина БМ-6 вартістю 3389,00 грн., борона дискова вартістю 4968,00 грн., агрегат АПГ -4,5 вартістю 3876,00 грн..

Від імені продавця ПП “Орхідея-2” договір на реалізацію майна з ОСОБА_2 обласною товарною біржею було укладено ліквідатором ОСОБА_8, нею підписувався і протокол біржових торгів №6 від 03 березня 2011 року в якості ліквідатора, хоча на той час повноваження ліквідатора ПП “Орхідея-2” у арбітражного керуючого ОСОБА_8 були відсутні .

Ліквідатором у справі №13/2/250-Б ОСОБА_1 в поданій заяві зазначено, що арбітражний керуючий ОСОБА_8 не була призначена ліквідатором ПП “Орхідея -2”, оскільки не була введена ліквідаційна процедура по справі, а була розпорядником майна і керуючою санацією, а тому ОСОБА_8 не мала повноважень підписувати будь які документи від імені боржника ПП “Орхідея -2” як ліквідатора, тим більше укладати угоди по відчуженню майна в процедурі санації без затвердженого судом плану санації.

Надалі в письмовій заяві та судових засіданнях ліквідатор ПП „Орхідея-2” ОСОБА_1 посилається на те, що договір із ОСОБА_2 товарною біржею про надання послуг в проведенні реалізації майна від 10 лютого 2011 року, укладений з порушенням чинного законодавства тому, що біржа зобов'язана була перевіряти повноваження арбітражного керуючого для підписання таких договорів та документів по відчуженню майна. В зв’язку з викладеним, просить суд визнати недійсним біржові торги (аукціон) з продажу майна банкрута ПП “Орхідея-2” на ОСОБА_2 товарній біржі, які проведені 3 березня 2011 року, згідно протоколу № 6 та застосувати наслідки недійсності біржових торгів по протоколу № 6 від 3 березня 2011року, тобто визнати недійсними договори купівлі продажу з покупцем цієї техніки .

Ухвалою суду від 02.09.2015 р. заяву ліквідатора ОСОБА_1 про визнання недійсними біржових торгів призначено до розгляду в судовому засіданні з викликом повноважних представників сторін та ліквідатора. Розгляд заяви неодноразово відкладався через неявку повноважного представника покупця реалізованої техніки ПП „Авангард-Агролюкс” та неподання письмових пояснень про причини неявки в судове засідання за викликом.

Ліквідатор ОСОБА_1 в судовому засіданні, підтримує подану заяву про визнання недійсними біржових торгів (аукціону) з продажу майна банкрута ПП “Орхідея-2 в повному обсязі як обґрунтовану та підтверджену матеріалами поданої заяви. Звертає увагу суду на наявність в матеріалах справи доказів про належне повідомлення переможця торгів ПП „Авангард-Агролюкс” про час дату проведення судових засідань та ухилення останнього від участі у справі, а отже наявне ігнорування вимог суду та вжиття ним заходів щодо належного повідомлення про проведення судових засідань. Враховуючи зазначені обставини справи просить суд розглянути подану заяву по суті з винесення процесуального документа.

Арбітражний керуючий ОСОБА_8 в судове засідання не з’явилась, але згідно надісланих на розгляд суду заперечень стосовно заяви ліквідатора ОСОБА_1 про визнання недійсними біржових торгів (аукціону) з продажу майна банкрута ПП “Орхідея-2, згідно яких посилається на те, що від імені продавця ПП “Орхідея-2” договір на реалізацію майна з ОСОБА_2 обласною товарною біржею було укладено ліквідатором ОСОБА_8, нею як ліквідатором підписувався і протокол біржових торгів № 6 від 03 березня 2011 року. Надалі зазначає, що ухвалою суду від 06.05.2009 р. відкрито процедуру санації боржника, призначено керуючим санацією - арбітражного керуючого ОСОБА_8 та затверджено інвестором ТОВ "Український центр аграрних технологій" м. Васильків Київської області. Відповідно до ч.5 ст.17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 14.05.1992 р. № 2343-ХІІ керуючий санацією має право: розпоряджатися майном боржника з урахуванням обмежень, передбачених цим Законом; укладати від імені боржника мирову угоду, цивільно-правові, трудові та інші угоди. Також посилається на те, що комітетом кредиторів (протокол № 18 від 28.01.2011 р.) у зв'язку з неможливістю подальшого використання окремого майна із-за його повного зносу та незадовільно-технічного стану, прийнято рішення про його реалізацію. Додатково посилається на рішення комітету кредиторів протокол №18 від 28.01.2011 року де комітетом кредиторів прийнято рішення через неможливість подальшого використання окремого майна із-за йог повного зносу на незадовільного технічного стану прийнято рішення про його реалізацію.

Надалі у своєму відзиві на зазначену заяву арбітражний керуючий ОСОБА_8 звертає увагу суду на те, що ліквідатором ОСОБА_1 у своїй заяві про визнання біржових торгів від 06.03.2011 року недійсними не навів будь-яких правових підстав передбачених ч.5 ст. 17 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” в редакції чинній на час проведення торгів для визнання право чину недійсним.

Окремо звертає увагу суду на приписи ст. 267 Цивільного кодексу України про сплив строків позовної давності за даною угодою, тому в задоволені заяви ліквідатора ОСОБА_1 просить суд відмовити.

Про час дату проведення судового засідання ОСОБА_8 належним чином була повідомлена, оскільки надала суду письмову заяву № 127 від 23.11.2015 року про розгляд справи в судовому засіданні 01.12.2015 року без її участі.

Повноважний представник ОСОБА_2 товарної біржі в судовому засіданні щодо поданої заяви про визнання недійсними біржових торгів пояснив, що біржа, як організатор аукціону при укладанні договору №5 від 10.02.2011 року про надання послуг в проведенні реалізації майна ПП "Орхідея-2" виконав все, що на нього було покладено, щоб провести аукціон в межах чинного законодавства. Зазначає, що спірний договір підписувався ліквідатором майна ОСОБА_8 і біржа не вправі перевіряти повноваження арбітражного керуючого на право підписувати договір, це не передбачено ніяким документом і як не парадоксально знизую довіру до арбітражного керуючого. Крім того протягом багатьох років біржа співпрацює з ОСОБА_8 на основі повної довіри. Щодо самого порядку проведення торгів, зазначає, що вказані торги проведені біржею відповідно до вимог чинного законодавства і підстав для визнання результатів аукціону від 03.03.2011 року не вбачає.

Повноважний представник ПП „Авангард-Агролюкс” - покупця майна боржника за біржовою угодою в судове засідання за викликом не з’явився, доказі поважності причин неявки суду не повідомив, письмове пояснення по суті справи не надав. Однак судом вжито належних заходів щодо повідомлення про час дату проведення судових засідань.

Так, ухвала суду від 20 жовтня 2015 року по справі № 13/2/250-б про відкладення судового засідання на 10 год. 30 хв. 17 листопада 2015 року надіслана всім учасникам судового процесу в тому числі ПП „Авангард-Агролюкс” рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідно до реєстру повідомлень за 26.10.2015 року. Зазначений рекомендований лист вручений адресату 31 жовтня 2015 року, підтвердженням є витяг із ОСОБА_13 щодо відстеження пересилання поштових відправлень.

Так, ухвала суду від 17 листопада 2015 року по справі № 13/2/250-б про відкладення чергового судового засідання на 10 год. 00 хв. 1 грудня 2015 року надіслана всім учасникам судового процесу в тому числі і ПП „Авангард-Агролюкс” рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідно до реєстру повідомлень за 19.11.2015 року. Зазначений рекомендований лист був вручений адресату 30 листопада 2015 року, підтвердженням є витяг із ОСОБА_13 щодо відстеження пересилання поштових відправлень.

Аналогічні дії щодо судом вчинялись щодо повідомлення ПП „Авангард-Агролюкс” про судові засідання 22 вересня 2015 року, 6 жовтня 2015 року.

Повноважні представники окремих кредиторів які були присутні в судовому засіданні, щодо поданої ліквідатором заяви про визнання недійсними біржових торгів (аукціону) з продажу майна банкрута ПП “Орхідея-2 не заперечують, при прийнятті рішення покладаються на думку суду.

Інші представники сторін та учасники по справі в судове засідання не з’явились, відповідних пояснень стосовно обставин справи та розгляду цієї заяви на розгляд суду не надали. Про час дату проведення судових засідань належним чином були повідомлені, про що свідчать виписки з поштових реєстрів.

З огляду на викладене суд розглядає зазначену заяву за наявними у справі документами відповідно до приписів ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подану заяву про визнання недійсним аукціону, дослідивши додані до матеріалів справи докази, заслухавши пояснення повноважних представників сторін та залучених осіб, проаналізувавши їх в сукупності судом приймається до уваги та враховується таке.

Згідно зі статтею 12 Господарського процесуального кодексу України, ст. 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарські суди розглядають справи про банкрутство за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, встановлених Законом.

Відповідно до частини 2 ст. 4-1 ГПК України провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", норми якого, як спеціальні норми права, превілеюють у застосуванні над загальними нормами Господарського процесуального кодексу України.

Провадження по справі № 13/2/250-Б про визнання банкрутом приватного підприємства „Орхідея-2” порушено ухвалою господарського суду Хмельницької області від 18.11.2008 року.

Судом враховується, що з 19.01.2013р. набрала чинності нова редакція Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до абзацу першого пункту 11 розділу Х „Прикінцеві та перехідні положення” Закону від 22.12.2011р. №4212-VІ положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Отже, розгляд справи про банкрутство ПП „Орхідея-2” за новою редакцією Закону здійснюється згідно з постановою про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Так, постановою суду від 03.07.2014р. приватне підприємство „Орхідея-2” визнано банкрутом, а тому з 03.07.2014р. при розгляді справи № 13/2/250-Б застосовуються положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції чинній з 19.01.2013р..

При цьому судом враховується, що відповідно до абзацу другого пункту 11 розділу Х „Прикінцеві та перехідні положення” Закону від 22.12.2011р. №4212-VІ положення цього, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом.

Господарський суд, розглядаючи заяву ліквідатора ОСОБА_1, поданої в межах справи по банкрутство ПП „Орхідея-2” суд зазначає наступне.

Відповідно до п.5. ст.17. Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (в редакції чинній на час проведення торгів тобто березень 2011р.) року з дня винесення ухвали про санацію керуючий санацією має право: розпоряджатися майном боржника з урахуванням обмежень, передбачених цим Законом; укладати від імені боржника мирову угоду, цивільно-правові, трудові та інші угоди; подавати заяви про визнання угод, укладених боржником, недійсними. (Частина п'ята статті 17 в редакції Закону N 3088-III ( 3088-14 ) від 07.03.2002 ).

Пункт 6 цієї статті передбачає, що керуючий санацією зобов'язаний: прийняти в господарське відання майно боржника та організувати проведення його інвентаризації; відкрити спеціальний рахунок для проведення санації та розрахунків з кредиторами; розробити та подати для схвалення зборами кредиторів план санації боржника; ( Абзац четвертий частини шостої статті 17 в редакції Закону № 3088-III ( 3088-14 ) від 07.03.2002; із змінами, внесеними згідно із Законом N 5405-VI ( 5405-17 ) від 02.10.2012 організувати ведення бухгалтерського і статистичного обліку та фінансової звітності; здійснювати заходи щодо стягнення дебіторської заборгованості перед боржником; від імені боржника заявляти позови про стягнення заборгованості з дебіторів боржника, а також з осіб, які несуть з боржником відповідно до закону або договору субсидіарну (додаткову) чи солідарну відповідальність; (Абзац шостий частини шостої статті 17 в редакції Закону N 3088-III ( 3088-14 ) від 07.03.2002) розглядати вимоги кредиторів щодо зобов'язань боржника, які виникли після порушення справи про банкрутство в процедурі розпорядження майном боржника та санації; заявляти в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог кредиторів, зазначених в абзаці сьомому цієї частини; звітувати перед комітетом кредиторів щодо послідовної реалізації плану санації; повідомляти у десятиденний строк з дня винесення господарським судом відповідної ухвали державний орган з питань банкрутства про своє призначення, затвердження мирової угоди, закінчення виконання плану санації, звільнення від обов'язків; забезпечувати визначення початкової вартості майна шляхом проведення незалежної оцінки в разі відчуження майна у процедурі санації, здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Затвердження звіту керуючого санацією або дострокове припинення процедури санації тягне за собою припинення повноважень арбітражного керуючого як керуючого санацією, про що зазначається у відповідній ухвалі суду.

Відповідно до ст.18 Закону про банкрутство протягом трьох місяців з дня винесення ухвали про санацію боржника керуючий санацією зобов'язаний подати комітету кредиторів для схвалення план санації боржника, крім випадків, передбачених цим Законом.

План санації повинен містити заходи щодо відновлення платоспроможності боржника, умови участі інвесторів, за їх наявності, у повному або частковому задоволенні вимог кредиторів, зокрема шляхом переведення боргу (частини боргу) на інвестора, строк та черговість виплати боржником або інвестором боргу кредиторам та умови відповідальності інвестора за невиконання взятих згідно з планом санації зобов'язань.

План санації повинен передбачати строк відновлення платоспроможності боржника. Платоспроможність вважається відновленою за відсутності ознак банкрутства, визначених цим Законом. У разі наявності інвесторів план санації розробляється та погоджується за участю інвесторів. План санації може містити умови про: виконання зобов'язань боржника третіми особами; обмін вимог кредиторів на активи боржника та (або) його корпоративні права задоволення вимог кредиторів іншим способом, що не суперечить закону. Заходами щодо відновлення платоспроможності боржника, які містять план санації, можуть бути: реструктуризація підприємства; перепрофілювання виробництва; закриття нерентабельних виробництв; відстрочка та (або) розстрочка платежів або прощення (списання) частини боргів, про що укладається мирова угода; ліквідація дебіторської заборгованості; реструктуризація активів боржника відповідно до вимог цього Закону продаж частини майна боржника; зобов'язання інвестора про погашення боргу (частини боргу) боржника, зокрема шляхом переведення на нього боргу (частини боргу), та його відповідальність за невиконання взятих на себе зобов'язань; виконання зобов'язань боржника власником майна боржника та його відповідальність за невиконання взятих на себе зобов'язань; продаж майна боржника як цілісного майнового комплексу (для недержавних підприємств); одержання кредиту для виплати вихідної допомоги працівникам боржника, які звільняються згідно з планом санації, який відшкодовується в першу чергу згідно зі статтею 31 цього Закону за рахунок реалізації майна боржника; звільнення працівників боржника, які не можуть бути задіяні в процесі реалізації плану санації. Вихідна допомога у цьому разі виплачується за рахунок інвестора, а за його відсутності - за рахунок реалізації майна боржника або за рахунок кредиту, одержаного для цієї мети; інші способи відновлення платоспроможності боржника.

Інвестор (інвестори) за умови виконання зобов'язань, передбачених планом санації, може набувати прав власності на майно боржника відповідно до законодавства та плану санації.

План санації розглядається зборами кредиторів, які скликаються керуючим санацією в чотиримісячний строк з дня винесення господарським судом ухвали про санацію, якщо інше не передбачено цим Законом. Керуючий санацією письмово повідомляє всіх кредиторів, включаючи кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, про дату і місце проведення зборів кредиторів і за два тижні до проведення зборів надає їм можливість попередньо ознайомитися з планом санації.

План санації вважається схваленим, якщо на зборах кредиторів таке рішення підтримане більш як половиною голосів конкурсних кредиторів та за умови, що всі кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, письмово погодили план санації. Якщо один з кредиторів або всі кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, не погоджують план санації, інші кредитори можуть прийняти одне з таких рішень: про виділення речей, наданих у заставу з майна боржника, їх продаж на аукціоні та задоволення вимог таких кредиторів за рахунок отриманих від продажу коштів; про викуп боргу відповідно до відомостей реєстру вимог кредиторів.

Збори кредиторів можуть прийняти одне з таких рішень: схвалити план санації та подати його на затвердження господарському суду; відхилити план санації і звернутися до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; відхилити план санації, звернутися до господарського суду з клопотанням про звільнення керуючого санацією від виконання ним обов’язків та про призначення нового керуючого санацією.

Зазначене рішення повинно містити дату скликання чергових зборів кредиторів для розгляду нового плану санації, які повинні відбутися не пізніше ніж у місячний строк з дня прийняття рішення про відхилення плану санації.

Схвалений зборами кредиторів план санації та протокол зборів кредиторів разом з підтвердженням погодження плану санації кредиторами, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, подаються керуючим санацією до господарського суду на затвердження не пізніше п’яти днів з дня проведення зборів кредиторів.

Протокол зборів кредиторів може містити особливу думку кредиторів, які голосували проти порядку і строків погашення заборгованості, передбачених у плані санації. У разі якщо кредиторами прийнято рішення про викуп боргу відповідно до частини четвертої цієї статті, керуючий санацією подає до господарського суду відповідний договір.

Керуючий санацією зобов’язаний попередньо погодити план санації боржника з органом, уповноваженим управляти державним майном, стосовно підприємства-боржника, у майні якого частка державної власності перевищує п’ятдесят відсотків.

Господарський суд затверджує схвалений та погоджений план санації боржника, про що виноситься ухвала. Якщо протягом шести місяців з дня винесення ухвали про санацію до господарського суду не подано плану санації боржника, господарський суд приймає рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури відповідно до цього Закону.

У разі схвалення зборами кредиторів плану санації, який передбачає триваліший строк санації боржника, ніж початково встановлений, господарський суд продовжує строк санації, якщо є підстави вважати, що продовження строку санації і виконання плану санації забезпечить відновлення платоспроможності боржника.

Керуючий санацією щоквартально звітує перед комітетом кредиторів.

У разі порушення сторонами умов угод, укладених згідно з планом санації, під час проведення процедури санації захист порушеного права, що виникло у зв'язку з проведенням процедури санації, здійснюється в процедурі провадження у справі про банкрутство.

Я убачається з матеріалів справи ухвалою суду від 6 травня 2009 року розпочато у справі №2/250-Б процедуру санації боржника ПП „Орхідея-2” с.Мар’янівка Чемеровецького району, призначено керуючим санацією ПП „Орхідея-2” арбітражного керуючого ОСОБА_8 (ліцензія серії АВ № 081076 від 14.06.2006р., адреса: АДРЕСА_2).

Зобов’язано керуючого санацією виконувати свої повноваження відповідно до вимог п.5 ст.17 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” і у строк до 06 серпня 2009 року подати комітету кредиторів для схвалення план санації боржника.          

Зобов’язано комітет кредиторів у строк до 06 вересня 2009 року розглянути план санації ПП „Орхідея-2” та прийняти рішення, передбачене п.5 ст. 18 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

В цій ухвалі зазначено, що схвалений комітетом кредиторів план санації та протокол засідання комітету кредиторів мають бути подані керуючим санацією в господарський суд на затвердження не пізніше п’яти днів з дня проведення засідання комітету кредиторів.

Процедуру розпорядження майном приватного підприємства „Орхідея-2” припинено.

Зазначена ухвала суду керуючою санацією ОСОБА_8 не виконана.

Як свідчать матеріали справи ні у визначений ухвалою суду від 06.05.2009 року в строк до 6 серпня 2009 року, ні надалі керуючий санацією ОСОБА_8 самоусунулась від виконання покладених на неї обов’язків керуючої санацією боржника в частині розробки та подання на затвердження зборів кредиторів плану санації.

Тобто план санації, яким передбачалась дійсне відновлення платоспроможності боржника в період повноважень ОСОБА_8 – (з 06.05.2009 по 05.05.2011р.) так і не був поданий на розгляд зборів кредиторів та не був судом затверджений.

Так, затверджений ухвалою суду в межах справи про банкрутство план санації міг передбачати реалізацію майна боржника, яке не задіяне у виробництві. Тобто ухвала суду про затвердження плану санації боржника надає керуючому санацією боржника право на укладення угод про реалізацію майна.

Без затвердженого судом плану санації в межах справи про банкрутство керуючий санацією такого права Н Е М А Є.

Проте , як свідчать матеріли справи керуючий санацією ОСОБА_8 в межах справи про банкрутство ПП „Орхідея-2” в порушення вимог Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передала майно боржника на реалізацію ОСОБА_2 товарній біржі шляхом проведення біржових торгів з визначенням переможця та укладення відповідно з переможцем торгів біржових угод.

В ході судового засідання встановлено, що торгуюча організація – ОСОБА_2 товарна біржа не перевірила правовий статус майна, яке передане на реалізацію шляхом проведення відкритих торгів як і не перевірила повноважень керуючого санацією ОСОБА_14 в межах цієї справи укладати угоди на реалізацію майнових активів боржника. Таким доказами мали бути такі процесуальні документи: як ухвала суду про затвердження плату санації з визначенням переліку майна яке підлягало реалізації в межах виконання плану санації, чи постанова господарського суду про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором майна боржника саме ОСОБА_8.

Проте ні ухвала суду про затвердження плану санації, ні постанова про визнання банкрутом ПП „Орхідея-2” в межах справи № 13/2/250-Б про банкрутство ПП „Орхідея-2” с.Мар’янівка господарським судом не приймались.

Окрім того у договорі № 5 від 10.02.2011 року, який укладений від імені підприємства боржника ОСОБА_8 як замовника відомості про дату, номер справи, постанови господарського суду Хмельницької області про визнання банкрутом ПП „Орхідея-2” відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 Закону суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов’язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов’язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Відповідно до ч. 3 ст. 55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними.

З огляду на наведені норми Закону при розгляді заяви про визнання результатів аукціону недійсними суду належить дослідити порядок проведення аукціону з продажу майна банкрута та відповідність його вимогам розділу ІV Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" а також нормам Закону вміщеним у спеціальних розділах, які регулюють порядок проведення відповідної процедури банкрутства, під час якої здійснювався продаж майна боржника.

За таких обставин суд дійшов висновку, що з огляду на наведені вище порушення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", які були допущені під час реалізації майна приватного підприємства „Орхідея-2” с.Мар’янівка, Чемеровецького району, результати аукціону з продажу майна, що належить приватному підприємству „Орхідея-2” с.Мар’янівка, Чемеровецькогго району в частині продажу майна: трактор колісний ЮМЗ-6, трактор колісний К-700, культиватор КФ-5,4, розкидач РОУ-9, гичкозбиральна машина БМ-6, борона дискова , агрегат АПГ 4.5 який відбувся 06.03.2011р. належить визнати недійсним.

Відповідно до ч. 3 ст. 55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

Щодо застосування строків позовної давності за заявою ОСОБА_8 суд зазначає таке.

Відповідно до ст.261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або особу, яка його порушила.

Арбітражний керуючий ОСОБА_1 призначений ліквідатором у справі про банкрутство боржника 03.07.2014 року.

Здійснюючи свої повноваження в порядку ст.20 Закону про банкрутство ліквідатор ОСОБА_1 правомірно звернувся до суду до суду за захистом порушеного права боржника в межах справи про банкрутство з заявою про визнання недійсними біржових торгів, оскільки трьохрічний термін з часу його призначення не збіг, а ліквідаційна процедура по справі на час звернення до суду з цією заявою не завершена.

Відповідно до п.п. 2, 15 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за звернення до господарського суду з позовною заявою немайнового характеру або заявою про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Згідно з ст. 8 Законом України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" від 16.01.2014р. у 2014 році мінімальну заробітну плату встановлено у місячному розмірі - 1218 гривень.

Ліквідатором ПП „Орхідея-2” при зверненні до господарського суду з заявою про визнання недійсним результатів аукціону сплачено 1218,00 грн. судового збору.

Відповідно до ст. 49 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Оскільки заява ліквідатора ОСОБА_1 про визнання недійсним результатів аукціону з підстав недодержання ОСОБА_2 товарною біржею вимог чинного законодавства України, суд вважає за належне обов'язок по відшкодуванню сплаченого ліквідатором ОСОБА_1 судового збору в розмірі 1218 грн. покласти на ОСОБА_2 товарну біржу.

Керуючись ст.ст.17, 18 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” в редакції на 03.03.2011 року, ст.ст. 20, 55, 65 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції чинній з 19.01.2013 року, ст.ст. 33,34,75,86 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

у х в а л и в:

Заяву ліквідатора ОСОБА_1 про визнання недійсним біржових торгів від 03.03.2011 року та про застосування наслідків недійсності біржових торгів по протоколу № 6 від 03.03.2011 року. у справі №13/2/250-Б про банкрутство ПП „Орхідея-2” задовольнити.

Результати біржових торгів (аукціону) з продажу майна, яке належить приватному підприємству „Орхідея-2” а саме: лот №1 трактор колісний ЮМЗ-6 вартістю 3714,00 грн.; лот № 2 трактор колісний К-700 вартістю 16330,00 грн.; лот № 3 культиватор КФ-5,4 вартістю1320 грн.; лот № 4 розкидач РОУ-9 вартістю 3054 грн.; лот № 5 гичкозбиральна машина БМ-6 вартістю 3389,00 грн., лот № 6 борона дискова вартістю 4968,00 грн.; лот № 7 агрегат АПГ 4.5 вартістю 3876 грн. який відбувся 06.05.2014р проведених ОСОБА_2 товарною біржею 3 березня 2011 року та оформлених протоколом № 6 визнати недійсними.

Визнати недійсними біржові договори № 8 та № 9 купівлі-продажу майна, проданого з аукціону від 03.03.2011р. (трактор колісний ЮМЗ-6, трактор колісний К-700, культиватор КФ-5,4, розкидач РОУ-9, гичкозбиральна машина БМ-6, борона дискова , агрегат АПГ 4.5) укладених між ПП „Орхідея-2” в особі керуючого санацією ОСОБА_8 та переможцем торгів ПП „Авангард-Агролюкс” с. Мар'янівка, Чемеровецького району Хмельницької області.

Стягнути з ОСОБА_2 товарної біржі ( код. 14145506, м.Хмельницький, вул. Свободи, 3б) на користь приватного підприємства „Орхідея-2” с.Мар'янівка, Чемеровецького райцону, Хмельницької області в особі ліквідатора ОСОБА_1 ( свідоцтво розпорядника майна, керуючого санацію 1218 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень) витрат на оплату судового збору.

Суддя                                                                                                     Радченя Д.І.

Віддрук. 10 прим.

1 - до справи;

2 - кредитору ПАТ "ОСОБА_3 капітал" - м. Київ, бульвар І. Лепсе, 4 -

3 - ДПІ у Чемеровецькому районі - смт. Чемерівці, вул. Центральна, 28;

4 - Управління агропромислового розвитку РДА смт. Чемерівці, вул. Центральна, 40;

5 - ТОВ "Український центр аграрних технологій" - м. Васильківці Київської області, вул. Соборна, 72;

6 - головне управління юстиції у Хмельницькій області;

7 - боржнику - с. Мар'янівка, Чемеровецького району, Хмельницької області;

8 - арбітражному керуючому ОСОБА_8, АДРЕСА_3, 32300;

9 - ОСОБА_2 обласній товарній біржі, м.Хмельницький, вул.Свободи, 36;

10- Приватне підприємство „Авангард-Агролюкс”, с.Мар’янівка, Чемеровецького району Хмельницької області, вул.Молодіжна, 2а .