КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 19.03.2007                                                                                           № 4/11

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:                              Григоровича О.М.

 суддів:                                          Гольцової  Л.А.

                                        Рябухи  В.І.

 при секретарі:                              Пінчук А.П.

 За участю представників:

  позивача - Удалов Д.В.- адвокат, дов. від 11.12.06 № 53/06;

відповідача: Мельник Н.Й.- представ. за дов. від 20.02.07 № 1; Денісова О.Ю.- представ. за дов. від 24.01.07 № 2;

 

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірнього підприємства „Домобудівельний комбінат „Кредо” в особі арбітражного керуючого ліквідатора Баскакова О.В.  

 на ухвалу Господарського суду м.Києва від 16.01.2007

 у справі № 4/11 (Борисенко І.І.)

 за позовом                               ЗАТ "Київське виробниче об"єднання "Простор"

 до                                                   ДП "Домобудівельний комбінат "Кредо"

 третя особа відповідача            

 третя особа позивача                      

 про                                                  визнання права власності та повернення майна з чужого незаконного володіння,

 

ВСТАНОВИВ:

 

Ухвалою Господарського суду міста Києва 16.01.07 у справі № 4/11 (суддя Борисенко І.І.) заяву Закритого акціонерного товариства „Київське виробниче об”єднання „Простор” про забезпечення позову задоволено.

          Вжито заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на об”єкт незавершеного будівництва по вул. Булгакова, 12 у Святошинському районі м. Києва, а саме: корпус № 1 та корпус № 2, заборонено Дочірньому підприємству „Домобудівельний комбінат „Кредо" або будь-яким іншим особам розпоряджатися майновими правами на об'єкт незавершеного будівництва по вул. Булгакова, 12 у Святошинському районі м. Києва до прийняття рішення по справі та набрання ним законної сили.

          Не погоджуючись з ухвалою суду, Дочірнє підприємство „Домобудівельний комбінат „Кредо” в особі арбітражного керуючого ліквідатора Баскакова О.В. звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати.

          Скаргу заявник мотивує тим, що постановою господарського суду міста Києва від 03.02.06 у справі № 43/90 відповідача визнано банкрутом. Відповідно до п.п. 6 п.1 ст. 23 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” наслідками визнання боржника банкрутом є скасування арешту.

          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.06 у справі № 43/90 знято арешт на майно відповідача.

          Таким чином, на думку заявника, ухвала про забезпечення позову впливає на права та обов’язки усіх кредиторів боржника і порушує існуючий порядок задоволення їх вимог.

          В судовому засіданні представником заявника були надані доповнення до апеляційної скарги, в яких викладені додаткові заперечення, а саме: позивачем не надані дані, які б свідчили про те, що об”єкт незавершеного будівництва може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю, що може утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду в майбутньому.

          Крім того, заявник зазначає, що накладення арешту на спірний об”єкт позбавляє  ДП „ДК „Кредо” можливості виконувати свої зобов”язання за договором з ТОВ „Мегаполісстрой”, що призводить до руйнування об”єкту та тягне за собою значні збитки.

          Також, при передачі об”єкту позивачем передані відповідачу всі майнові права, пов”язані з інвестуванням об”єкту.  

          У відзиві на апеляційну скаргу позивач заперечує проти неї і просить ухвалу залишити без змін, оскільки вона відповідає матеріалам справи та чинному законодавству.

          Розглянувши мотиви апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

          ЗАТ „Київське виробниче об”єднання „Простор” звернулось до ДП „Домобудівельний комбінат „Кредо” з позовною заявою про визнання права власності  на об”єкт незавершеного будівництва по вул. Булгакова, 12, а саме корпус № 1 та корпус № 2 та повернення майна з чужого незаконного володіння.

          Позивачем надано до суду заяву в порядку ст.ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України про застосування заходів до забезпечення позову, шляхом накладення арешту на об”єкт незавершеного будівництва.

          Свої вимоги ЗАТ „Київське виробниче об”єднання „Простор” мотивує тим, що спірний об”єкт може бути повністю демонтований відповідачем, що на його думку, свідчить про неможливість виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський  суд  за  заявою  сторони,  прокурора  чи  його заступника, який подав позов, або з  своєї  ініціативи  має  право вжити  заходів  до  забезпечення   позову. Забезпечення   позову допускається  в  будь-якій  стадії  провадження  у  справі,  якщо невжиття  таких  заходів  може  утруднити  чи  зробити  неможливим виконання рішення господарського суду.

Частиною 1 ст. 67 ГПК України передбачено, що позов забезпечується:

    - накладанням арешту на майно або  грошові  суми,  що  належать відповідачеві;

    - забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

    - забороною  іншим   особам  вчиняти   дії,   що     стосуються предмета спору;

                 - зупиненням стягнення на підставі  виконавчого  документа  або іншого документа, за яким  стягнення  здійснюється  у  безспірному порядку.

          Забезпечення   позову   як   засіб  запобігання   можливим порушенням  майнових  прав  чи  охоронюваних   законом   інтересів юридичної  або фізичної особи може застосовуватись як за основним, так і за зустрічним позовом на будь-якій стадії процесу, включаючи перегляд  рішення,  ухвали,  постанови  (в подальшому - рішення) в апеляційному  або  у  касаційному  порядку.

Право вибору тих чи інших заходів  належить господарському суду, який виходить із предмету спору та конкретних обставин справи.  

Умовою  застосування  заходів  до  забезпечення  позову  є достатньо обгрунтоване припущення,  що майно, яке  є  у  відповідача  на  момент пред'явлення позову  до  нього,  може  зникнути,  зменшитись за кількістю або  погіршитись  за якістю на момент виконання рішення.

Проаналізувавши матеріали справи та правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що господарський суд всебічно і об’єктивно розглянув заяву позивача в сукупності з обставинами справи та мав достатньо обгрунтоване припущення, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

          За таких обставин ухвала Господарського суду міста Києва від 16.01.07 у справі № 4/11 відповідає матеріалам справи та діючому законодавству, доводи, на яких ґрунтується апеляційна скарга не є підставою для її скасування.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103,105,106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

 

1. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.01.07 у справі № 4/11 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

          2. Матеріали справи № 4/11  повернути до Господарського суду міста Києва.

 Головуючий суддя                                                                      Григорович О.М.

 Судді                                                                                          Гольцова  Л.А.

                                                                                          Рябуха  В.І.

 30.03.07 (відправлено)