Справа №2-57/08

РІШЕННЯ     Категорія 54

Іменем України

17 липня 2008 року     місто Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого - судді    Григорусь Н.Й.

секретар Лисенко Н.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до комунально виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного

підприємства № 8 міста Житомира про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути спричинену йому матеріальну та відшкодувати моральну шкоду. При цьому посилався на те, що є власником квартири АДРЕСА_1. 10.06.2002 р. та 22.04.2005 р. квартира, в якій він мешкає була залита водою через несправність водопровідної мережі квартир, що розташовані вище поверхом, тобто над його квартирою. Оскільки з боку відповідача є неналежне виконання умов договору по обслуговуванню будинку, просить стягнути з КВЖРЕП № 8 м. Житомира 500 грн. матеріальної шкоди та 3000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, з викладених в позові підстав, просив врахувати, що КВЖРЕП зобов'язаний підтримувати внутрішньо будинкову мережу у належному стані, незалежно від того приватизована чи ні квартира.

Представник відповідача - КВЖРЕП № 8 м. Житомира - в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та в їх задоволенні просив відмовити, пояснив, що залиття квартири позивача відбулося з вини мешканців квартир, розташованих вище поверхом.

Вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1, яка перебуває на балансі КВЖРЕП № 8 м. Житомира. 10.06.2002 р. та 22.04.2005 р. мали місце залиття належної позивачу квартири з квартир № 28 та № 29, що розташовані поверхом вище. Внаслідок цих залиттів і це підтверджується актами КВЖРЕП № 8 м. Житомира у квартирі, що належить позивачу є сліди залиття - плями на стелі коридору, туалету, ванної, кухні та кімнати. В судовому засіданні було встановлено і цей факт не заперечував позивач, що залиття його квартири сталося внаслідок прориву водопровідно-каналізаційної мереж, розташованих у сусідніх квартирах. Відповідно до умов типового договору, зокрема п.2.1.1. КВЖРЕП № 8 зобов'язується забезпечити виконання всього комплексу по утриманню будинку, прибудинкової території та створенню необхідних умов мешкання згідно з вимогами Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинкових територій, а в разі неналежного виконання договірних обов'язків споживач має право стягнути понесені збитки /п.3.2.5./. Судом встановлено, що згідно рішення виконкому Житомирської міської ради № 139 від 25.03.1999 р. обслуговування внутрішньобудинкової водопровідно-каналізаційної мережі передано виробничому управлінню водопровідно-каналізаційного господарства з 01.07.1999 р., а на підставі рішення виконкому Житомирської міської ради № 204 від 25.04.2002 р. обслуговування внутрішньобудинкових мереж повернуто на виконання до КВЖРЕП з 01.07.2002 р. Тобто належну схоронність житлового фонду на час першого залиття мав забезпечувати власник (наймач) квартири АДРЕСА_2 та ВУВКГ. Крім того, друге залиття квартири позивача, що мало місце 22.04.2005 р. відбулося з квартири АДРЕСА_3 внаслідок зриву гучного шлангу подачі води до зливного бачка туалету, тобто у квартирі.

Правовідносини між сторонами регулюються ст.ст. 440, 440 і ЦК України (в редакції 1963 року), ст.ст. 1166, 1167 ЦК України (в редакції 2003 року), відповідно до яких шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог про стягнення матеріальної шкоди, оскільки з представлених до суду доказів неможливо зробити висновок,

2

що шкода позивачу була спричинена у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх обов'язків, порушенням з його боку вимог Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинкових територій. Крім того судом не встановлено, що позивачем здійснено будь-які ремонтні роботи щодо відновлення попереднього стану житла до його залиття. За таких обставин коли не встановлений причинний зв'язок між діями відповідача та спричиненою позивачу шкодою, тобто ці факти нічим не підтверджені, хоча відповідно до вимог ст. 10-11 ЦПК України це є обов'язком позивача, суд відмовляє у стягненні з відповідача на користь позивача матеріальної шкоди в розмірі 500 грн.

Відмовляючи у задоволенні позову в частині відшкодування матеріальної шкоди, суд відмовляє і у задоволенні позову в частині відшкодування моральної шкоди, оскільки ці вимоги є похідними від первинних.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 440, 440і ЦК України (в редакції 1963 року), ст.ст. 1166, 1167 ЦК України (в редакції 2003 року), Законом України «Про житлово-комунальні послуги», суд -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до комунально виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 8 міста Житомира про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня оголошення рішення суду та апеляційної скарги поданої протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду.