КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.11.06 р. № 11/264а
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Григоровича О.М.
суддів: Гольцової Л.А.
Рябухи В.І.
при секретарі: Решоткіній Т.О.
За участю представників:
від позивача -Косолапова А.В. (дов. від 29.05.06 №414) (була присутняв судовому засіданні 01.11.06); Госедло Р.І. (дов. від 08.08.06 №613);
відповідача: Неволін В.Ю. (дов. від 31.10.06 №01-29/10334);
третьої особи: Градобик А.Г. (дов. від 30.10.06 №2014/9/10-013),
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Державної виконавчої служби у місті Ніжин та Ніжинському районі Чернігівської області та Ніжинської об’єднаної державної податкової інспекції
на постанову Господарського суду м.Києва від 30.08.2006
у справі № 11/264а (Бобров Ю.М.)
за позовом ВАТ "Ніжинський м"ясокомбінат"
до Державна виконавча служба у місті Ніжині та Ніжинському районі Чернігівської області
третя особа відповідача Ніжинська об'єднана державна податкова інспекція
третя особа позивача
про визнаня незаконими дій державного виконавця, скасування постанови та зобов"язання утриматися від певних дій,
ВСТАНОВИВ:
Постановою Господарського суду Чернігівської області від 30.08.06 у справі №11/264а позов задоволений повністю.
Скасовано постанову державного виконавця Державної виконавчої служби міста Ніжин та Ніжинського району Чернігівської області (далі-відповідач) про арешт коштів боржника (ВАТ “Ніжинський м’ясокомбінат”) від 09.08.06 серії АА №597647 про арешт майна боржника (ВАТ “Ніжинський м’ясокомбінат”) та оголошення заборони на його відчуження.
Зобов’язано відповідача утриматися від відчуження будь-якого майна, що належить ВАТ “Ніжинський м’ясокомбінат”.
Стягнуто з державного бюджету України на користь ВАТ “Ніжинський м’ясокомбінат” 3,40 грн. судових витрат.
Не погоджуючись з вказаною постановою, Державна виконавча служба у місті Ніжин та Ніжинському районі Чернігівської області звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати в зв’язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи, порушенням норм матеріального та процесуального права.
Скарга мотивована тим, що висновки суду є помилковими, оскільки постанова державного виконавця про арешт майна боржника винесена відповідно до вимог ст. 55 Закону України „Про виконавче провадження”. При цьому майно боржника (ВАТ “Ніжинський м’ясокомбінат”) описане не було, а тому в його оцінці потреби не виникло.
Ніжинська об’єднана державна податкова інспекція також звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати з підстав порушення норм матеріального та процесуального права, постановити нову про відмову в позові. Третя особа вважає, що дії державного виконавця є правомірними, а постанова від 09.08.06 про накладення арешту на майно боржника є законною.
У запереченнях на апеляційні скарги позивач проти викладених в них вимог заперечує, посилаючись на те, що постанова господарського суду першої інстанції є обґрунтованою і відповідає вимогам чинного законодавства, а тому відсутні підстави для її скасування.
Розглянувши мотиви апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Ніжинська ОДПІ звернулася з адміністративними позовами до господарського суду Чернігівської області про визнання недійсними угод, укладених між ВАТ “Ніжинський м'ясокомбінат” та ПП “Темп – Ю”, як таких, що укладені з боку ПП „Темп - Ю" з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, а саме з метою ухилення від сплати податків (ч. 1 ст. 207 Господарського кодексу України).
20.02.06 Господарським судом Чернігівської області були прийняті постанови у справах №№ 11/362/16, 11/365/17, 11/366/18, 11/367/19, 11/368/20, 11/369/21 про задоволення позовних вимог, які набрали законної сили.
В резолютивних частинах постанов зобов'язано ПП “Темп-Ю” повернути отримані за угодами від ВАТ “Ніжинський м'ясокомбінат” кошти на вказаний судом певний рахунок останнього. Повернуті ПП „Темп-Ю" кошти стягнути з вказаного судом рахунку ВАТ “Ніжинський м'ясокомбінат” в доход держави.
На виконання вказаних постанов Господарським судом Чернігівської області були видані виконавчі листи від 10.07.06.
09.08.06 державним виконавцем Державної виконавчої служби міста Ніжина та Ніжинського району при примусовому виконанні постанов суду винесено постанову (серії АА № 597647) про накладення арешту на все нерухоме майно боржника, що знаходиться за адресою: м. Ніжин, вул. Космонавтів,25 та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, що належить боржнику.
Ухвалами Господарського суду Чернігівської області від 18.08.06 задоволено заяву ВАТ ”Ніжинський м'ясокомбінат” про роз’яснення постанов Господарського суду Чернігівської області у вищезазначених справах. Суд, керуючись ч. 1 ст. 208 ГК України, роз'яснив, що спочатку підлягають стягненню кошти з ПП „Темп-Ю", одержані підприємством за угодою від ВАТ “Ніжинський м'ясокомбінат”, а потім одержані ВАТ “Ніжинський м’ясокомбінат” від ПП “Темп-Ю” кошти підлягають стягненню в доход держави. Зазначені ухвали суду набрали законної сили.
У визнаних недійсними судом угодах позивач виступав як добросовісний контрагент. Кошти, які підлягають поверненню ПП „Темп - Ю" позивачу і потім підлягають стягненню в доход держави, не є ні заборгованістю перед бюджетом, ні податковим боргом, стягнення яких покладено на органи державної податкової служби. Стягувачем Ніжинська ОДПІ виступає лише в силу приписів п. 11 ст. 10 Закону України „Про державну податкову службу”.
Оскільки накладення державним виконавцем арешту на майно позивача здійснювалось на виконання судових рішень (постанов) про стягнення коштів, а момент виконання рішення суду щодо стягнення коштів в доход держави ще не настав (відсутні докази виконання ПП “Темп-Ю” постанов суду щодо перерахування коштів позивачу), то підстави для винесення державним виконавцем постанови від 09.08.06. відсутні.
Також, слід зазначити, що судовим виконавцем при винесенні постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження був порушений порядок накладення такого арешту, а саме:
якщо у виконавчому документі про стягнення грошових коштів указаний певний номер рахунка, з якого мають бути стягнені грошові кошти, то в разі відсутності коштів на цьому рахунку державний виконавець не пізніше місячного строку з дня відкриття виконавчого провадження звертається до органу, який видав виконавчий документ, з клопотанням про заміну способу та порядку виконання рішення шляхом звернення стягнення на майно боржника або встановлення іншого способу та порядку виконання рішення (ч. 7 ст. 50 Закону України „Про виконавче провадження”).
Як вбачається з матеріалів справи, державний виконавець не звертався до Господарського суду Чернігівської області з клопотанням про заміну способу та порядку виконання рішення шляхом звернення стягнення на майно боржника.
Частиною 1 ст. 49 Закону України „Про виконавче провадження” передбачено, що у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень щодо одного й того самого боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат на виконавче провадження.
Отже, державний виконавець мав право накласти арешт на майно боржника лише у межах загальної суми стягнення, а останній в порушення норм законодавства наклав арешт на все нерухоме майно.
Відповідно до ст. 57 Закону України „Про виконавче провадження” оцінка майна боржника провадиться державним виконавцем, якщо вартість майна не перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за ринковими цінами, які діють на день проведення оцінки, крім випадків, коли оцінка провадиться за регульованими цінами, а також у разі оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден.
Якщо оцінити окремі предмети складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника на реалізацію за оцінкою, проведеною державним виконавцем, останній запрошує суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для визначення вартості майна. Витрати на призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання несе сторона, яка оспорює оцінку майна, проведену державним виконавцем.
Для проведення оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських, річкових суден та майна, вартість якого перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".
Матеріали справи свідчать, що державний виконавець взагалі не проводив оцінку нерухомого майна.
Таким чином, місцевий господарський суд прийшов до обґрунтованого висновку, що оскаржувана постанова прийнята відповідачем з порушенням порядку і способу виконання рішень (постанов), визначених Господарським судом Чернігівської області, чим порушено права і законні інтереси ВАТ “Ніжинський м'ясокомбінат”. Тому позовні вимоги підлягають задоволенню.
За таких обставин постанова Господарського суду Чернігівської області від 28.08.06 у справі № 10/191а відповідає матеріалам справи та діючому законодавству, доводи, на яких ґрунтуються апеляційні скарги не є підставою для її скасування.
Керуючись статтями 160, 167, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський апеляційний господарський суд
УХВАЛИВ:
1. Постанову Господарського суду Чернігівської області від 30.08.06 усправі № 11/264а залишити без змін, а апеляційні скарги Державної виконавчої служби у місті Ніжин та Ніжинському районі Чернігівської області та Ніжинської об’єднаної державної податкової інспекції - без задоволення.
2. Матеріали справи № 11/264а повернути до Господарського суду Чернігівської області.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця з дня складання ухвали в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної
Головуючий суддя Григорович О.М.
Судді
Гольцова Л.А.
Рябуха В.І.