Справа № 1-47\08

ВИРОК

ЇМ"ЯМ    УКРАЇНИ

08 вересня 2008 року

Богунський районний суд м.Житомира в складі: головуючої      -судді  Зіневич І.В.

при секретарі     Довгалюк Л.В., Андрушко І.С., Сайківській Т.О.

з участю прокурора     Ярошук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, 04лютого 1984року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого:

26.07.2001р. Корольовським райсудом м.Житомира за ст.141 ч.2, 46-1 КК України на 2 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

14.07.2003р. Корольовським райсудом м.Житомира за ст.ст.194 ч.1,  186 4.2.69,70,71  КК України на 3 роки позбавлення волі;

06.08.2007р. Печерським районним судом м.Києва за ч.2 ст.186 КК України на 4 роки

позбавлення волі.

за ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 11.09.2006р. близько 13 години 30 хвилин знаходячись біля магазину "Торнадо", що розташований на Майдані Перемоги, 7 в м.Житомирі, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно викрав велосипед "Спринт", який стояв біля входу до вказаного магазину, чим спричинив потерпілому ОСОБА_2 матеріальної шкоди на 1300грн. ,

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винним себе у вчиненні злочину не визнав пояснив, що у вересні 2006р. зайшов до знайомого ОСОБА_3, який повідомив, що його розшукує міліція. Через два дні його затримали працівники міліції та звинуватили у крадіжці велосипеда біля магазину «Торнадо». Сказав, що крадіжки не вчиняв, але до нього застосовували фізичний та психологічний тиск, тому зізнався у вчиненні злочину. Знаходився на підписці про не виїзд, поїхав до м.Києва, там вчинив грабіж, був затриманий та засуджений.

Вина підсудного у скоєні злочину підтверджується, показаннями потерпілого, свідків, його показаннями даними на досудовому слідстві.

Так, будучи допитаним в якості обвинуваченого ОСОБА_1 пояснив, що 11.09.2006р. разом із ОСОБА_3 мив автомобілі біля готелю «Житомир». В обідній час вирішили піти набрати води до колонки. Проходячи біля магазину «Торнадо» побачив біля дверей магазину велосипед та вирішив його викрасти. ОСОБА_3 сказав, щоб ішов за водою сам. Потім зайшов до магазину, подивився там обстановку. Повернувшись на вулицю, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, взяв велосипед, поїхав на ньому на Житній ринок. Підійшов до знайомого ОСОБА_4, який торгує антикваріатом, пропонував йому купити велосипед, але той відмовився, сказав його зачекати. Через деякий час привів незнайомих чоловіків, які придбали у нього велосипед за 500грн. Отримані гроші витратив для власних потреб (а.с.33-34).

Вина ОСОБА_5 також підтверджується показаннями потерпілого, свідків, доказами дослідженими в судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 11.09.2006р. на власному велосипеді «Спринт» приїхав до магазину «Торнадо», що на вулиці Перемоги в м Житомирі. Велосипед поставив біля

2

входу в магазин, після чого зайшов в приміщення магазину  де  спілкувався   із   продавцем.   Через деякий час вийшов із магазину та виявив відсутність велосипеда.

Із оголошених та досліджених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_3 видно, що останній разом із ОСОБА_1 11.09.2006р. мили автомобілі біля готелю «Житомир». В обідній час вирішили піти до колонки набрати воді. По дорозі ОСОБА_1 віддав йому відро та сказав що наздожене пізніше. Але ні в той, ні в наступних декілька днів він ОСОБА_1 не бачив (а.с.16).

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що восени 2006р. до нього на Житній ринок, де він торгує, приїхав на спортивному велосипеді ОСОБА_1 та запропонував допомогти продати цей велосипед. Пішов до знайомого, який відмовився придбати велосипед. Але поряд стояли два невідомих чоловіка, один з яких погодився придбати велосипед для свого сина. Після цього звів цих чоловіків із ОСОБА_1.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що 11.09.2006р. до нього на торгове місце на Житньому ринку, де він торгує антикваріатом, підійшов ОСОБА_4, який запропонував купити спортивний велосипед, але він відмовився. В цей час біля нього знаходилися двоє невідомих чоловіків, яких зацікавив велосипед та один з них його придбав.

Даними протоколу огляду місця пригоди від 11.09.2006р., згідно з яким в присутності ОСОБА_2 було оглянуто ділянку місцевості біля магазину "Торнадо" по Майдану Перемоги 7 в м.Житомирі (а.с.4).

Протокол огляду речових доказів від 04.10.2006р., свідчить про те, що було оглянуто накладну №229 від 29.10.2004р. згідно якої ОСОБА_2 ОСОБА_7 було відпущено велосипед "Спринт" вартістю 1300грн (а.с.13,15).

Із протоколу відтворення обстановки та обставин події від 09.10.2006р. з фототаблицями видно, що ОСОБА_1 під час проведення слідчої дії розповів та показав на місці, як він 11.09.2006р. біля магазину "Торнадо" по Майдану Перемоги 7 в м.Житомирі викрав велосипед "Спринт"(а.с.19-22).

Суд критично оцінює доводи підсудного, що він не викрадав велосипед потерпілого ОСОБА_2, що до нього застосовувалися недозволені методи дізнання і слідства, що вину на досудовому слідстві він визнавав після застосування до нього фізичного впливу та розцінює їх як намагання пом'якшити свою участь у вчиненому або ж уникнути   відповідальності.

Згідно постанови помічника прокурора Богунського району м.Житомира від 29.02.2008р. в порушенні кримінальної справи стосовно дільничних інспекторів Богунського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 за ст.ст.127 ч.3, 364, 365,373 ч.2 КК України відмовлено за відсутністю в їх діях складу злочину.

Дослідженими в судовому засіданні доказами доведено, що підсудний ОСОБА_1 таємно викрав велосипед потерпілого ОСОБА_2 та в послідуючому продав на Житньому ринку, про що ствердили свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_6

Оцінивши зазначені докази в їх сукупності суд приходить до висновку про доведеність вини підсудного ОСОБА_1 та кваліфікує його умисні дії за ч.2 ст.185 КК України, так як він повторно, таємно викрав чуже майно потерпілого ОСОБА_2

Призначаючи ОСОБА_1 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу самого підсудного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст.12 КК України підсудний вчинив злочин середньої тяжкості.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання підсудному судом не встановлено.

Як особа підсудний ОСОБА_1 посередньо характеризується за місцем проживання, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, будучи раніше двічі судимим та звільненим із місць позбавлення волі, належних висновків для себе не зробив, знову вчинив злочин, що свідчить про те, що він вперто не бажає стати на шлях виправлення, тривалий час ухилявся від явки до суду, після крадіжки велосипеда ОСОБА_2 вчинив новий умисний злочин, за який був засуджений.

Враховуючи наведене, особу підсудного, думку потерпілого, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_1 можливе в умовах ізоляції від суспільства та вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.185 КК України.

При призначенні підсудному остаточного покарання суд застосовує правила ч.4 ст.70 КК України, так як він вчинив злочин до постановления щодо нього попереднього вироку від 06.08.2007р. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 на суму 1300грн підлягає задоволенню, оскільки знайшов своє підтвердження дослідженими матеріалами справи та визнанням такого самим підсудним.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд -

3

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2ст.185КК України і призначити йому покарання за ч.2ст.185КК України - 3 (три) роки позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, з врахуванням вироку Печерського районного суду м.Києва від 06.08.2007р., за яким ОСОБА_1 був засуджений за ст. 186 ч.2КК України на 4 роки позбавлення волі, шляхом часткового складання призначених покарань, призначити ОСОБА_1 остаточне покарання 4 (чотири) роки 2 місяці позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередній -тримання під вартою.

Строк покарання ОСОБА_1 рахувати з 11 грудня 2006 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1300грн на відшкодування матеріальної шкоди.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.