КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.12.2006 № 7/538
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Григоровича О.М.
суддів: Гольцової Л.А.
Рябухи В.І.
при секретарі: Решоткіній Т.О.
За участю представників:
від позивача - Ніколаєнко О.В. – дов. від 12.09.06 № 134.;
від відповідача: Яковіцька І.П. – пред. від 03.03.06 б/н ;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ВАТ "Акціонерна компанія "Київводоканал" в особі Розрахункового департаменту
на рішення Господарського суду м.Києва від 17.10.2006
у справі № 7/538 (Якименко М.М.)
за позовом ВАТ "Акціонерна компанія "Київводоканал"
до Комунального підприємства "Житлосервіс" Куренівка" Оболонського району м. Києва
про зобов”язання укласти договір,
Постанова прийнята 06.12.06, оскільки відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошувалась перерва.
ВСТАНОВИВ:
Відкрите акціонерне товариство „Акціонерна компанія „Київводоканал” звернулось з позовом до Комунального підприємства „Житлосервіс „Куренівка” Оболонського району у місті Києві про визнання договору №06631/2-05 на поставку питної води та приймання стічних вод через приєднані мережі від 18.05.2006 укладеним в редакції ВАТ „Акціонерна компанія „Київводоканал”.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.10.06 у справі № 7/538 в позові відмовлено повністю.
Рішення суду мотивоване тим, що позивач прийняв відмову відповідача укласти запропонований проект договору, оскільки ВАТ „Акціонерна компанія „Київводоканал” після отримання відмови не звернувся у визначений законодавством двадцятиденний строк до суду.
Не погоджуючись з рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати, оскільки суд неповно з’ясував обставини справи та не правильно застосував норми матеріального і процесуального права.
Свою скаргу заявник обґрунтовує тим, що суд першої інстанції не мав право застосовувати до позивача двадцятиденний строк для звернення до суду, оскільки протокол розбіжностей від відповідача не надходив, що підтверджується його відсутністю в матеріалах справи.
Також, судом були порушені вимоги ст. 19 Закону України „Про питну воду та питне водопостачання”, відповідно до якої послуги з питного водопостачання надаються споживачам підприємством питного водопостачання на підставі договору з підприємствами, установами або організаціями, у повному господарському віданні або оперативному управлінні яких перебуває житловий фонд і до обов'язків яких належить надання споживачам послуг з питного водопостачання та водовідведення.
Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що ВАТ „Акціонерна компанія „Київводоканал” повинно укладати договори на постачання питної води та приймання стічних вод через приєднані мережі з безпосередніми споживачами їх послуг – з власниками, наймачами жилих приміщень. Отже, доводи апеляційної скарги позивача є необґрунтованими та безпідставними, а тому рішення Господарського суду міста Києва слід залишити без змін, а скаргу без задоволення.
Розглянувши мотиви апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та враховуючи, що:
23 травня 2006 року Відкрите акціонерне товариство „Акціонерна компанія „Київводоканал” в особі Розрахункового департаменту направило на адресу Комунального підприємства „Житлосервіс „Куренівка” Оболонського району у місті Києві лист № 08-10-1/1698, яким останньому було запропоновано укласти договір №06631/2-05 на поставку питної води та приймання стічних вод через приєднані мережі від 18.05.2006 і надіслано його проект.
Листом 13.07.05 № 402 Комунальне підприємство „Житлосервіс „Куренівка” Оболонського району у місті Києві повідомило позивача, що не має підстав для укладення з ним договору, в зв”язку з чим повернуло останньому не підписаний та не оформлений договір.
Як вбачається з матеріалів справи, житловий фонд знаходиться на балансі Комунального підприємства „Житлосервіс „Куренівка” Оболонського району у місті Києві (лист КП „Служба замовника житлово-комунальних послуг” від 22.12.05 № 1539).
Пунктом 3 ст. 179 Господарського кодексу України передбачено, що укладення господарського договору є обов’язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов’язковим для суб’єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов’язковості укладення договору для певних категорій суб’єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.
Статтею 5 Закону України „Про природні монополії” передбачено, що централізоване водопостачання та водовідведення віднесене до сфери діяльності суб”єктів природних монополій. Перелік суб'єктів природних монополій складається та ведеться Антимонопольним комітетом України відповідно до його повноважень.
Згідно ст. 19 Закону України „Про питну воду та питне водопостачання” послуги з питного водопостачання надаються споживачам підприємством питного водопостачання на підставі договору з:
підприємствами, установами, організаціями, що безпосередньо користуються централізованим питним водопостачанням;
підприємствами, установами або організаціями, у повному господарському віданні або оперативному управлінні яких перебуває житловий фонд і до обов'язків яких належить надання споживачам послуг з питного водопостачання та водовідведення;
об'єднаннями співвласників багатоквартирних будинків, житлово-будівельними кооперативами та іншими об'єднаннями власників житла, яким передано право управління багатоквартирними будинками та забезпечення надання послуг з водопостачання та водовідведення на підставі укладених ними договорів;
власниками будинків, що перебувають у приватній власності.
Договір про надання послуг з питного водопостачання укладається безпосередньо між підприємством питного водопостачання або уповноваженою ним юридичною чи фізичною особою і споживачем, визначеним у частині першій цієї статті.
У відповідності до ст. 187 Господарського кодексу України спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом.
Давши оцінку умовам запропонованого позивачем проекту договору, колегія суддів прийшла до висновку, що останній відповідає чинному законодавству.
Таким чином, укладення договору на поставку питної води та приймання стічних вод через приєднані мережі є обов’язковим для сторін у даній справі.
Посилання відповідача на те, що позивач повинен укладати договори на постачання питної води та приймання стічних вод через приєднані мережі безпосередньо з власниками, наймачами жилих приміщень колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки саме до обов”язків КП „Житлосервіс „Куренівка” Оболонського району у місті Києві відноситься надання споживачам послуг з питного постачання та водовідведення.
Так, в пункті 3.1 статуту Комунального підприємства „Житлосервіс „Куренівка” Оболонського району у місті Києві, затвердженого розпорядженням Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації № 613 від 09.06.06, визначено, що останній створений з метою забезпечення виконання функцій замовника – виконавчого органу Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації – по утриманню житлового фонду, що віднесений до комунальної власності району, обслуговування населення з питань житло-комунального напрямку.
Також, слід зазначити, що у своєму рішенні суд першої інстанції помилково застосував до позивача вимоги п. 7 ст. 181 ГК України, оскільки протокол розбіжностей відповідачем на адресу позивача взагалі не направлявся.
Враховуючи вищезазначене колегія суддів прийшла до висновку про задоволення позовних вимог.
За таких обставин рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.06 у справі № 7/538 підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Акціонерна компанія „Київводоканал” задовольнити. Рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.06 у справі № 7/538 скасувати.
2. Позов задовольнити. Зобов”язати Комунальне підприємство „Житлосервіс „Куренівка” Оболонського району у місті Києві укласти з Відкритим акціонерним товариством „Акціонерна компанія „Київводоканал” договір на поставку питної води та приймання стічних вод через приєднані мережі в редакції ВАТ „Акціонерна компанія „Київводоканал” від 18.05.2006 № 06631/2-05.
Стягнути з Комунального підприємство „Житлосервіс „Куренівка” Оболонського району у місті Києві (04074 м. Київ, вул. Попова, 1, ідентифікаційний код 33597216) на користь Відкритого акціонерного товариства „Акціонерна компанія „Київводоканал” (01015 м. Київ, вул. Лейпцизька, 1а, ідентифікаційний код 03327664) 127 грн. 50 коп. державного мита, в тому числі по апеляційній скарзі та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Зобов’язати Господарський суд міста Києва відповідно до п.2 резолютивної частини даної постанови видати накази.
3. Матеріали справи № 7/538 повернути до Господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя Григорович О.М.
Судді Гольцова Л.А.
Рябуха В.І.