КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.07.2006 № 8/171-15/37/3
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Григоровича О.М.
суддів: Гольцової Л.А.
Рябухи В.І.
при секретарі: Решоткіній Т.О.
За участю представників:
від позивача - Квятковський Д.В.– начальник відділу юр. департаменту,дов. від 25.05.06 № 227;
від відповідача1: не з’явились - про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином (ст.98 ГПК України);
від відповідача2: Гуриненко О.М. – представ. за дов. від 01.02.06 № 1; Звєрєв М.В. – генеральний директор, протокол № 1 від 01.12.03;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ЗАТ з іноземною інвестицією "Запорізький автомобілебудівний завод"
на рішення Господарського суду Чернігівської області від 11.04.2006
у справі № 8/171-15/37/3 (Федоренко Ю.В.)
за позовом ЗАТ з іноземною інвестицією "Запорізький автомобілебудівний завод"
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Спектр ЛТД"
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіверщина-Інвест"
про визнання недійсним договору
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 11.04.06 у справі № 8/171-15/37/3 припинено провадження у справі за позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми „Спектр „ЛТД”. В позові відмовлено повністю.
Рішення суду мотивоване тим, що оспорюваним договором не порушуються права та охоронювані законом інтереси позивача в розумінні ст.2 ГПК України, оскільки завдана позивачу шкода стягнута за вироком суду з Савченко Г.Б., остання заподіяла шкоду не під час виконання своїх трудових обов'язків, а внаслідок вчинення злочинних дій, питання про звернення стягнення на майно відповідача 1 вирішено ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 01.03.06, що є підставою для відмови у позові.
Не погоджуючись з рішенням суду, Закрите акціонерне товариство з іноземною інвестицією „Запоріжський автомобілебудівний завод” (далі - ЗАТ „ЗАЗ”) звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та задовольнити позовні вимоги.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу позивач посилається на те, що на момент укладення спірного договору постанова слідчого про накладення арешту на майно від 02.02.2000 була чинною, що обмежувало право власника розпоряджатися арештованим майном. Дана обставина є підставою для визнання недійсним договору купівлі-продажу арештованого майна.
Також, з апеляційною скаргою звернулось ТОВ „Сіверщина-Інвест”, в якій просить рішення скасувати та припинити провадження у справі.
В свої скарзі відповідач 2 зазначає, що ЗАТ „ЗАЗ” не мав права оспорювати договір укладений між іншими юридичними особами, оскільки останній не впливає на права та інтереси позивача. Відсутність майнового інтересу позивача свідчить про відсутність спору та є підставою для припинення провадження у справі відповідно до вимог ст. 80 ГПК України.
В запереченні на апеляційну скаргу ТОВ „Сіверщина-Інвест” проти вимог, викладених в апеляційній скарзі позивача заперечує та просить залишити скаргу без задоволення.
Розглянувши мотиви апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та враховуючи, що:
20 грудня 1995 року постановою слідчого управління ГУ МВС України в місті Києві накладено арешт на аеродром, розташований в с. Количівка Чернігівського району Чернігівської області, який належить ТОВ "Науково-виробнича фірма "Спектр ЛТД".
03.02.97 постановою слідчого управління ГУ МВС України в місті Києві відмінено накладений арешт на аеродром, розташований в с. Количівка Чернігівського району Чернігівської області.
Листом від 24.07.04 № 183 Чернігівська районна державна нотаріальна контора повідомила суд, що накладений арешт на цілісний майновий комплекс - аеродром в с. Количівка Чернігівського району належний „Спектр ЛТД" був знятий 13.04.04 згідно постанови слідчого управління ГУ МВС України в місті Києві виданої 03.02.97, яка надійшла до нотаріальної контори 13.04.04.
02.02.2000 постановою слідчого прокуратури Чернігівської області з метою забезпечення можливого в майбутньому цивільного позову і вироку суду накладено арешт на майно НПФ „Спектр ЛТД" і розрахункові рахунки фірми, що знаходиться в с. Количівка Чернігівського району Чернігівської області.
На підставі зазначеної постанови 15.02.2000 складено протокол про накладення арешту на майно підозрюваної Савченко Г.Б. - директора НПФ „Спектр ЛТД", а саме на аеропорт, що знаходиться в с. Количівка Чернігівського району Чернігівської області.
Вироком місцевого Новозаводського районного суду міста Чернігова від 03.12.03 Савченко Г.Б. засуджено за ст. 191 ч. 5, 366 ч. 2, 222 ч. 2 КК України. Задоволено цивільний позов ЗАТ „Запорізького автомобілебудівного заводу" і стягнуто з Савченко Г.Б. на його користь 401499,40 грн.
В ухвалі Апеляційного суду Чернігівської області від 12.02.04 зазначено, що стягнення на майно ТОВ НВФ „Спектр ЛТД" повинне провадитись за нормами кримінально - процесуального законодавства в порядку виконання вироку суду.
Як вбачається з матеріалів справи, 26 березня 2004 року між ТОВ "Науково-виробнича фірма "Спектр ЛТД" (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сіверщина-Інвест" (покупець) укладено договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу - аеропорту класу "Д", розташованого в с. Количівка Чернігівського району Чернігівської області.
Актом приймання-передачі від 26.03.04 цілісний майновий комплекс аеропорт класу "Д", був переданий ТОВ "Сіверщина-Інвест".
Відповідно до витягу Чернігівського районного бюро технічної інвентаризації № 3216884 про реєстрацію права власності на нерухоме майно право власності на майновий комплекс перейшло до ТОВ „Сіверщина - Інвест" після державної реєстрації прав власності з 30.03.04.
Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 10.06.04 задоволено заяву ЗАТ „Запорізький автомобілебудівний завод" і звернено стягнення на майно ТОВ НВФ „Спектр ЛТД", яке було арештоване постановою слідчого прокуратури міста Чернігова від 02.02.2000.
Ухвалою Верховного суду України від 01.03.05 вирок Новозаводського районного суду міста Чернігова від 03.12.03 і ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 12.02.04 залишено без змін. Скасовано ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 10.06.03 і справу направлено на новий розгляд.
Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 01.03.06 у справі № 11а-90/2005 апеляцію представника ЗАТ „Запорізький автомобільний завод" залишено без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07.12.05 про відмову в задоволенні заяви ЗАТ „Запорізький автомобільний завод" про зміну порядку виконання вироку від 03.12.03 щодо Савченко Г.Б. в частині задоволення цивільного позову на користь ЗАТ „ЗАЗ” без змін.
Згідно з ч. 3 ст. 215 Цивільного кодексу України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна з сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Статтею 1 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підприємства та організації мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.
Оскільки позивачем не надано доказів порушення його прав з боку ТОВ „Сіверщина - Інвест", то і підстави для задоволення позову відсутні.
Щодо ТОВ "Науково-виробнича фірма "Спектр ЛТД", то слід зазначити, що відповідно до довідки головного межрегіонального управління статистики у місті Києві від 18.05.05 № 21-10/2243 останній був ліквідований та вилучений з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України. Отже, суд першої інстанції правомірно припинив провадження у справі за позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми „Спектр „ЛТД”.
За таких обставин рішення Господарського суду Чернігівської області від Чернігівської області від 11.04.06 у справі № 8/171-15/37/3 відповідає матеріалам справи та діючому законодавству, доводи, на яких ґрунтуються апеляційні скарги не є підставою для його скасування.
Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-
ПОСТАНОВИВ:
1. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 11.04.06 у справі № 8/171-15/37/3 залишити без змін, а апеляційні скарги - без задоволення.
2. Матеріали справи № 8/171-15/37/3 повернути до Господарського суду Чернігівської області.
Головуючий суддя Григорович О.М.
Судді Гольцова Л.А.
Рябуха В.І.