Справа №2-1659/09

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

    05 червня 2009 року  Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

    судді Радченко Г.А.

    при секретарі Байші М.М.

          за участю представника позивача ОСОБА_1

                            представника третьої особи - арбітражного керуючого:  

                            ОСОБА_2 ,

                            представників  третьої особи ДПІ м.Херсона: ОСОБА_3 ,  

                            ОСОБА_4              

    розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_5  до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи Арбітражний керуючий ОСОБА_8 , Державна податкова інспекція у м.Херсоні про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2008 року позивач звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просила визнати  дійсним договір куплі-продажу 1/5 квартири № 28, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , укладеного  17.03.2004 року між нею на ОСОБА_6  В обґрунтування позову посилалася на те, що за договором від 17.03.2004 року вона купила у сина вказану частину квартири, повністю оплативши її вартість – 5000 грн., домовившись нотаріально посвідчити цей договір 19.03.2004 року. Відповідач до  приватного нотаріуса для нотаріального посвідчення договору купівлі- продажу з необхідним пакетом документів не з»явився.

    В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала, просила його задовольнити.

           Представник позивача вимоги викладені у позовній заяві  також підтримав, посилаючись на норми ст.220 ЦК України, просив позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_6  в судовому  засіданні позов визнав, пояснив, що дійсно уклав у 2004 році із матір»ю договір про продаж своєї частини квартири, до нотаріуса не зміг прийти у зв»язку із зайнятістю. Згодом позивач не наполягала на нотаріальному оформленні договору.

Відповідач ОСОБА_7  також позов визнала, пояснила, що її чоловік продав за 5000 грн. свою частину квартири і вона проти цього не заперечувала.  

Представник третьої особи арбітражний керуючий ОСОБА_8  в судовому  засіданні пояснив, що  він постановою господарського суду від 01.02.2008 року був призначений ліквідатором. Йому були передані всі документи стосовно боржника ПП « ОСОБА_6 », який вів господарську діяльність. В ПП « ОСОБА_6 » 19.06.2002 року виник податковий борг перед бюджетом, згідно перевірки ДПІ був накладений штраф.

 ПП « ОСОБА_6 » не сплатив дану суму, тому на підставі постанови Господарського суду було визнано ПП « ОСОБА_6 » банкротом та призначено  процедуру по ліквідації підприємства. У зв»язку з боргами ОСОБА_6  було накладено арешт на його частину квартири.

Представник 3-ї особи ОСОБА_2  в судовому засіданні вважав, що позов не підлягає задоволенню, оскільки договір не посвідчений нотаріально.

Представники третьої особи Державної податкової інспекції у м.Херсоні ОСОБА_3 , ОСОБА_4  в судовому засіданні заперечували проти задоволення позову, пояснили, що згідно ухвали господарського суду Херсонської області від 25.07.07 року порушено провадження у справі № 12/150-Б-07 про банкрутство ПП ОСОБА_6  Постановою Господарського суду Херсонської області від 16.08.2007 року ПП ОСОБА_6  визнано банкрутом, та відкрито ліквідаційну процедуру. Арбітражним керуючим ОСОБА_8  було проведено роботу по виявленню ліквідаційної маси і згідно звіту наданого від 05.08.2008 року податкового органу стало відомо про належність майна банкруту, а саме:1/5 частини квартири розташованої за адресою: м.Херсон, вул.Шенгелія, буд 5,кв.28., по якому проведено незалежну експертну оцінку, після чого до масового друкованого органу надано оголошення про продаж 1/5 частини квартири розташованої по вул.Шенгелія, буд.5. Власникам чотирьом інших частин квартири вказаної квартири направлялись пропозиції, щодо придбання частини що реалізовується. Але пропозицій від них не надходило. Податковий борг по ПП ОСОБА_6  виник 24.05.2002 року в результаті несплати донарахувань згідно акту перевірки від 17.04.02 р.№ 189/17-2-10.Даний договір купівлі-продажу від 17.03.2004 року укладений вже після виникнення податкового боргу.

    Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає позов таким, що не підлягає  задоволенню з наступних підстав.

    Судом встановлено, що відповідно до Договору купівлі-продажу  від 17.03.2004 року укладеного у простій письмовій формі між ОСОБА_5  та ОСОБА_6 , позивачкою  була придбані 1/5 частини квартири № 28,  що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

    Відповідно до  вимог ст.220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимог закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.        

 Слід врахувати, що умовами застосування ч.2 ст.220 ЦК України є безповоротне ухилення та втрата стороною можливості з будь-яких причин посвідчити правочин.

    В судовому засіданні відповідач висказував можливість нотаріального посвідчення договору.

    Окрім того, суду не надано незаперечних доказів ухилення ОСОБА_6  від такого посвідчення.

    Також слід зазначити, що правила ст.220 ЦК України  не поширюються на правочини, які підлягають нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, оскільки момент вчинення таких правочинів відповідно до статей 210,640 ЦК пов»язується з державною реєстрацією, тому вони є неукладеними і такими, що не породжують для сторін права та обов»язки.

    На підставі вищевикладеного суд вважає за необхідне відмовити в задоволені позову.

    На підставі викладеного, керуючись ст.10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст. 220, 210,640, 657 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_5  до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи Арбітражний керуючий ОСОБА_8 , Державної податкової інспекції у м,Херсоні про визнання дійсним договору купівлі-продажу 1/5 частини АДРЕСА_1  від 17.03.2007 року та  визнання за ОСОБА_5  право власності на 1/5 частини АДРЕСА_1  - відмовити за необґрунтованістю.

         На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження

Суддя:                                 Радченко Г.А.

.