КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 18.12.2006                                                                                           № 5/16

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:                              Григоровича О.М.

 суддів:                                          Гольцової  Л.А.

                                        Рябухи  В.І.

 при секретарі:                              Решоткіній Т.О.

 За участю представників:

 від позивача -Кудряшов О.Ю. – (дов. від 23.10.06 № 02/882);

від відповідача1:  не з’явились - про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином (ст.98 ГПК України);

від відповідача2:  Чепурда П.І. – (дов. від 26.10.06 № 110).

 

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по м.Києву

 на рішення Господарського суду м.Києва від 06.11.2006

 у справі № 5/16 (Іванова Л.Б.)

 за позовом                               ЗАТ "Медичний інститут Української асоціації народної медицини"

 до                                                   Міністерства охорони здоров'я України

                                                  Регіонального відділення Фонду державного майна України по м.Києву

             

                       

 про                                                  спонукання до укладення договору оренди нежитлового приміщення,

 

ВСТАНОВИВ:

 Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.11.06 у справі № 5/16позов задоволено повністю.

          Зобов”язано Міністерство охорони здоров’я України надати належним чином оформлені документи, необхідні для погодження та укладення договору оренди нежитлового приміщення (будинку), який розташований за адресою: м. Київ, вул. Льва Толстого, 9, строком на 8 років.

 Зобов”язано Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Києву укласти з Закритим акціонерним товариством „Медичний інститут Української асоціації народної медицини” договір оренди нежитлового приміщення (будинку), який розташований за адресою: м. Київ, вул. Льва Толстого, 9, строком на 8 років.

          Стягнуто з Міністерства охорони здоров’я України на користь ЗАТ „Медичний інститут Української асоціації народної медицини” 42,50 грн. державного мита та 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнуто з Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву на користь ЗАТ „Медичний інститут Української асоціації народної медицини” 42,50 грн. державного мита та 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Не погоджуючись з рішенням суду Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву звернулось з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення.

          Свою скаргу заявник мотивує тим, що у відповідності до абзацу 2 ст.777 Цивільного кодексу України наймач, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору найму на новий строк, зобов’язаний повідомити про це наймодавця до спливу строку договору найму у строк, встановлений договором, а якщо він не встановлений договором - в розумний строк.

          Згідно ст. 9 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” фізичні та юридичні особи, які бажають укласти договір оренди, направляють заяву, проект договору оренди, а також інші документи згідно з переліком, що визначається Фондом державного майна України, відповідному орендодавцеві, зазначеному у ст. 5 цього Закону.

          Вищезазначені вимоги не були враховані позивачем при зверненні з позовом про спонукання до укладення договору оренди.

          В запереченнях на апеляційну скаргу позивач посилається на те, що рішення господарського суду відповідає матеріалам справи та чинному законодавству, в зв’язку з чим відсутні підстави для його скасування.

          Представники відповідача 1 в судове засідання не з’явились.

Враховуючи те, що мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги (повідомлення про вручення поштового відправлення 06.12.06), неявка сторін не тягне перенесення розгляду справи на інші строки, в зв”язку з чим колегія суддів  вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників відповідача 1.

          Розглянувши мотиви апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та відповідача 2 і враховуючи, що

23 березня 1999 року між Управлінням адміністративними будинками Міністерства охорони здоров’я України та Закритим акціонерним товариством “Медичний інститут Української асоціації народної медицини” укладений договір №8 оренди нежитлового приміщення, за адресою: м. Київ, вул. Л. Толстого, 9.

          Відповідно до наказу Міністерства охорони здоров’я України від 26.08.93 №180 це приміщення було передано на баланс Управління адміністративними будинками Міністерства охорони здоров’я України.

          23 березня 1999 року Міністерство охорони здоров’я дало згоду на укладення договору оренди (лист №123).

          Листом від 24.04.1999 №30-03/1665 РВ ФДМ України по м. Києву надало дозвіл Управлінню адміністративними будинками бути орендодавцем приміщення за адресою: м. Київ, вул. Л. Толстого, 9.

          Також з Регіональним відділенням  Фонду державного майна України по м. Києву було погоджено розрахунок плати за його оренду.

        Пункт 7.1 договору оренди від 23.03.1999 №8 передбачено, що він діє з 01.04.1999 до 01.04.2007.

          Рішення Господарського суду м. Києва від 18.02.05 у справі №2/78-36/82 договір оренди від 23.03.1999 №8 визнано недійсним з посиланням на те, що Управління адміністративними  будинками Міністерства охорони здоров’я України не можна вважати підприємством в розумінні ст. 5 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, тобто останній не мав права виступати орендодавцем державного майна.

          Відповідно до чинного на час укладання договору оренди від 23.03.1999 №8 “Порядку надання дозволу державним підприємствам і організаціям бути  орендодавцем нерухомого майна, що знаходиться на їх балансі”(затв. Наказом Фонду державного  майна України від 20.02.1998 №309) на Фонд державного майна України  та його регіональні відділення та представництва при вирішенні питань, пов’язаних  із наданням дозволів на укладання договорів оренди покладаеться обов’язок перевіряти комплектність документів, наданих підприємством балансоутримувачем  нерухомого майна; перевіряти відповідність умов договору оренди вимогам законодавства; перевіряти розрахунки орендної плати; готувати проект відповіді  підприємству; перевіряти звіти по експертній оцінці вартості об’єктів оренди.

          Враховуючи, що відповідачами було наданно дозвіл Управлінню адміністративними будинками бути орендодавцем  та укладати договір оренди, суд першої їнстпнції правомірно зазначив, що договір визнано недійсним з вини відповідачів.

          Згідно ст. 28 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” орендодавцеві забезпечується захист його права на майно, одержане ним за договором оренди, нарівні із захистом, встановленим законодавством щодо захисту права власності. Орендар може зажадати повернення орендованого майна з будь-якого незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні ним.

          Як вбачається з матеріалів справи позивач з метою відновлення свого порушеного права орендаря звернувся до Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву з пропозицією укласти новий договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, надіславши при цьому проект договору оренди та відповідний пакет документів.

          Обґрунтовуючи позовні вимоги, а саме  термін, на який укладається договір, позивач посилався на п. 12 п.п. 8 Постанови Кабінету Міністрів України від 29.08.03 №1380 “Про ліцензування освітніх послуг” в якому зазначено, що до заяви на отримання ліцензії необхідно додавати копії документів, які засвідчують право власності або оперативного управління чи право користування основними засобами для здійснення навчально-виховного процесу на строк не менше ніж необхідний для завершення послуг.

          Строк навчання в Медичному інституті Української асоціації народної медицини на стоматологічному та фармацевтичному факультеті складає 5 років на медичному – 6 років. Відповідно до Наказу Міністерства охорони здоров’я України від 21.11.05 №621-строк навчання в інтернатурі складає від 1 до 3 років.

          Отже,  строк навчання в  Медичному інституті Української асоціації народної медицини становить 8 років.

          Аналізуючи заперечення, які викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів прийшла до висновку, що вони не підлягають задоволенню, оскільки стаття 17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” передбачає, що орендар який належним чином виконував свої обов’язки, має переважне право, за інших рівних умов, на продовження договору оренди на повний термін.

          Судом першої інстанції було встановлено, що Міністерство охорони здоров’я України пред’являє Закритому акціонерному товариству “Медичний інститут Української асоціації народної медицини” рахунки на сплату орендної плати, які своєчасно сплачуються позивачем.

          На думку суду, цей факт спростовує посилання Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву, що позивач не вчиняє дій, які стосуються наміру укласти договір оренди.

За таких обставин рішення Господарського суду  міста Києва 06.11.06 у справі № 5/16 відповідає матеріалам справи та діючому законодавству, доводи, на яких ґрунтується апеляційна скарга не є підставою для його скасування.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

 1. Рішення Господарського суду міста Києва 06.11.06 у справі № 5/16 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

2. Матеріали справи № 5/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

 Головуючий суддя                                                                      Григорович О.М.

 Судді                                                                                          Гольцова  Л.А.

                                                                                          Рябуха  В.І.