ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  

м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2

____________________________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

Іменем України

20.02.2007  року                                                                      Справа № 6/97

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Баннової Т.М.

суддів                                        Бойченка К.І.

                                                  Парамонової Т.Ф.

за присутністю секретаря

судового засідання                    Сідорової О.А.

та за участю

представників сторін:

          від позивача                              не прибув

          від відповідача                              Зубова Л.І., дов. від 04.12.2006 № 01-026/1931

          розглянув у відкритому

судовому засіданні

             апеляційну скаргу                              Дочірнього підприємства „Інгаз”

на ухвалу                               

господарського суду          Луганської області

від                                                  04.01.2007

у справі                                        №6/97 (суддя –Середа А.П.)

                                                      

          за позовом                                          Дочірнього підприємства „Інгаз”

          до відповідача                               Відкритого акціонерного товариства

                                                                „Алчевський металургійний комбінат”

       

          про                                                 стягнення 132350 грн. 00 коп.

За результатами розгляду апеляційної скарги Луганський апеляційний господарський суд  у складі колегії суддів

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство „Алчевський металургійний комбінат” (далі –ВАТ „АМК”) подало до господарського суду Луганської області заяву від 25.12.2006 про зобов’язання  Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в особі відділу примусового виконання рішень, м. Київ, вул. Коцюбинського, 12, зупинити стягнення за наказом господарського суду Луганської області від 30.10.2000  № 6/97 з ВАТ "АМК" на користь Дочірнього підприємства „Інгаз” (далі –ДП „Інгаз”)  боргу в сумі 110958 грн. 95 коп. (далі –наказ № 6/97) та про визнання цього наказу таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 04.01.2007 провадження за заявою ВАТ „АМК” порушено та зупинено до повернення справи №6/97 до суду першої інстанції, оскільки дана справа знаходиться у Вищому адміністративному суді України.

Позивач не погодився з ухвалою місцевого господарського суду, подав апеляційну скаргу, в якій йдеться про скасування ухвали суду.

Скаржник стверджує, що фактично у рішенні суду по справі №6/97, що знаходиться на даний час у Вищому адміністративному суді України, вже розглядалися «позовні вимоги», на які посилається ВАТ «АМК»у заяві від 25.12.2006, тому повторне порушення справи №6/97 є незаконним. Позов про невиконання наказу суду №6/97 повторно розглядався у справі №10/569пн, яка вже розглянута у Верховному Суді України, де зазначено, що незважаючи на процедуру банкротства та неподання ДП „Інгаз” заяви про визнання його конкурсним кредитором, наказ №6/97 підлягає обов’язковому виконанню.  

За твердженням скаржника заяву ВАТ «АМК», яку скаржник вважає позовом, підлягає залишенню без розгляду відповідно до п. 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України. Суд не повинен був повторно приймати «позовну заяву»ВАТ «АМК»по справі № 6/97, яка була порушена про той же предмет і з тих же підстав, за відсутністю даної справи.

Зупинення судом провадження за заявою скаржник вважає незаконним з посиланням на вимоги ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач доводи заявника скарги оспорює, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду без змін.

Розглянув матеріали справи, обговорив доводи апеляційної скарги, заслухав представника відповідача, дослідив правильність застосування судом першої інстанції при винесенні ухвали норм матеріального та процесуального права, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Твердження скаржника про наявність підстав для залишення судом без розгляду заяви ВАТ «АМК»на підставі п. 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України не відповідає обставинам справи. Як зазначає саме скаржник за апеляційною скаргою, наказ № 6/97 наданий на виконання рішення суду про стягнення з ВАТ «АМК»на користь ДП «Інгаз»грошових коштів.

Предметом позову по справі №10/569пн було припинення правовідносин сторін по виконанню наказу № 6/97.

За заявою від 25.12.2006 ВАТ «АМК»заявлено вимогу про визнання наказу         № 6/97 таким, що не підлягає виконанню. Вказана заява ВАТ «АМК»не є позовом у розумінні ст. 2 та розділу VІІ Господарського процесуального кодексу України. Підстав для відмови у прийнятті вказаної заяви ВАТ «АМК»відсутні.

Статтею 22 Господарського процесуального кодексу України встановлено право сторін на оскарження судових рішень господарського суду в установленому цим кодексом порядку.

Згідно ст. 106 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Оскарження ухвали суду про порушення провадження за заявою учасника судового процесу нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено.

Отже, вимога скаржника за апеляційною скаргою про скасування ухвали у частині порушення провадження за заявою ВАТ «АМК»від 25.12.2006 задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Судом винесено ухвалу про зупинення провадження за заявою ВАТ «АМК»по справі, яка згідно ухвали знаходиться у Вищому арбітражному суді України.

До того ж будь-які документи у підтвердження порушення касаційного провадження по вказаній справі відсутні.

Згідно п.3.10 роз’яснень президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 №02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" в редакції рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 10.02.2004 №04-5/212 "Про внесення змін і доповнень до деяких роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України і президії Вищого господарського суду України та про визнання такими, що втратили чинність, роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України" у випадку надіслання матеріалів справи до апеляційної чи касаційної інстанцій і необхідності вчиняти певні процесуальні дії, наприклад, вживати заходів до забезпечення позову, розглядати заяву про відстрочку або розстрочку виконання рішення, зміну способу та порядку виконання рішення тощо судам першої інстанції рекомендується вчиняти певні процесуальні дії за умов, якщо відсутність матеріалів справи не заважає їх належному здійсненню згідно з вимогами Господарського процесуального кодексу України.

Неможливість розгляду заяви ВАТ «АМК»від 25.12.2006 у зв’язку із знаходження справи № 6/97 у Вищому арбітражному суді України судом першої інстанції не обґрунтована.

За вказаних обставин у частині зупинення провадження у справі оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 33, 43, 99, 101, п. 2 ст. 103, п. п. 2, 4 ч.1 ст. 104, ст. ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства „Інгаз” на ухвалу господарського суду Луганської області від 04.01.2007 по справі №6/97 задовольнити частково.

2. Ухвалу господарського суду Луганської області від 04.01.2007 по справі №6/97 скасувати частково.

3. Пункт 2 резолютивної частини скасувати.

4.У решті ухвалу залишити без змін.

5. Справу направити на розгляд місцевого господарського суду.

Головуючий суддя                                                  Т.М.Баннова

Суддя                                                                      К.І.Бойченко

Суддя                                                                      Т.Ф.Парамонова