КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
УХВАЛА
26.12.2006 № 2/390
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Григоровича О.М.
суддів: Гольцової Л.А.
Рябухи В.І.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будкомплект"
на рішення Господарського суду м. Києва від 30.11.2006
у справі № 2/390 (Домнічева І.О.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний стандарт"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будкомплект"
про стягнення 181 896,56 грн.,
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Будкомплект”
до Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельний стандарт”
про визнання договору та додатків до нього недійсними,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.11.06 у справі № 2/390 позов ТОВ „Будівельний стандарт” задоволено повністю.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Будкомплект” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельний стандарт” суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції 166 500,85 грн., суму пені – 15395,71 грн., 15771,39 грн.- оплату послуг адвоката, 1818,96 грн. в повернення державного мита та 118 грн. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
У задоволенні зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „Будкомплект” відмовлено повністю. Судові витрати по розгляду зустрічного позову покладено на позивача за зустрічним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю „Будкомплект”.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТОВ „Будкомплект” звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить його cкасувати в повному обсязі, позовні вимоги ТОВ „Будівельний стандарт” залишити без задоволення, а зустрічну позовну заяву ТОВ „Будкомплект” задовольнити.
Відповідно до ст.97 Господарського процесуального кодексу України, до розгляду приймається скарга, яка оформлена у відповідності до вимог цієї статті.
Як вбачається з наданих заявником матеріалів, до апеляційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі (п.3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України).
Згідно підпункту “а” п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 р. № 7-93 „Про державне мито” зі змінами та доповненнями (далі-Декрет) із апеляційних і касаційних скарг на рішення та постанови, а також заяв про перегляд їх за нововиявленими обставинами справляється 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті у разі подання заяви для розгляду спору в першій інстанції, а із спорів майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми (п.п. “г” п. 2 ст. 3 Декрету).
Платіжним дорученням № 1435 від 05.12.06 перераховано заявником державне мито у розмірі 909,48 грн., тоді як ТОВ „Будкомплект” просить скасувати рішення повністю, з врахуванням вимог зустрічного позову.
Отже, при зверненні з апеляційною скаргою заявник повинен був сплатити держмито, як за майновий та немайновий спір.
Також, слід зазначити, що стаття 6 Декрету передбачає, що державне мито сплачується за місцем розгляду та оформлення документів і зараховується до бюджету місцевого самоврядування крім мита, що справляється з позовних заяв, які подаються до господарського суду, із апеляційних і касаційних скарг на рішення та постанови господарських судів, заяв про їх перегляд за нововиявленими обставинами, а також за дії, пов'язані з одержанням охоронних документів (патентів і свідоцтв) на об'єкти інтелектуальної власності, і за дії, пов'язані з підтриманням чинності патентів на сорти рослин, та за подання до Кабінету Міністрів України проекту створення промислово-фінансової групи, яке зараховується до державного бюджету України.
Відповідно до листа Управління Державного казначейства у м. Києві від 06.03.06 № 07-10/673 державне мито з апеляційних скарг у справах, які розглядаються у Київському апеляційному господарському суді, повинно зараховуватись до Державного бюджету України на рахунок, відкритий відділенню Державного казначейства України у Шевченківському районі м. Києва.
Перерахування державного мита здійснюється за наступними реквізитами:
- одержувач: РВДК у Шевченківському районі м. Києва, ЗКПО 26077968;
- банк одержувача: управління Державного казначейства в м. Києві, МФО 820019;
- рахунок № 31113095600011;
Справляння державного мита по платіжному дорученні № 1435 від 05.12.06 було здійснено за іншим рахунком.
За таких обставин апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню.
Керуючись ст. ст. 86, п.3 ч. 1 ст.97 ГПК України , суд, -
УХВАЛИВ:
1. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Будкомплект" апеляційну скаргу на рішення Господарського суду м. Києва від 30.11.06 у справі №2/390
2. Матеріали справи №2/390 повернути до Господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя Григорович О.М.
Судді
Гольцова Л.А.
Рябуха В.І.
28.12.06 (відправлено)