УКРАЇНА

КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №2-а-339/2011

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2011 року селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі:

          головуючого –судді Брегея Р.І.,

          при секретарі Городніцькій Г.І.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Олександрівського ВДАІ УМВС України у Кіровоградській області Шулика Дмитра Миколайовича про визнання неправомірними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою до інспектора ДПС Олександрівського ВДАІ УМВС України у Кіровоградській області Шулика Д.М. (далі –Інспектор) про визнання неправомірними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав та пояснив, що тріщина на вітровому склі не перевищувала 50 мм., а Інспектор не вимірював її довжину за допомогою технічного приладу (лінійки).

Також, стверджував, що за 10 км. до в’їзду в Кіровоградську область, яка починається з селища Олександрівка, пошкодив шину та вимушено встановив на одну вісь запасне колесо з іншим типом малюнка протектора шини.

Звертав увагу суду на те, що Інспектор не намагався перевірити його пояснення шляхом огляду пошкодженої шини.

Інспектор до суду не з'явився, хоча про час і місце проведення засідання повідомлявся належним чином, не надсилав клопотань про відкладення розгляду справи.(а.с.16)

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

10 лютого 2011 року Інспектор склав протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП, яке, на його думку, вчинив ОСОБА_1 на автодорозі Олександрівка-Кіровоград-Миколаїв.(а.с.12)

Із змісту протоколу вбачається, що того дня о 15:15 годині позивач керував автомобілем Мерседес-Бенс №12069 ХМ з тріщиною вітрового скла більш як 50 мм та на одну вісь транспортного засобу встановив шини з різними типами малюнків протектора.

Отже, на думку Інспектора, ОСОБА_1 порушив вимоги п.31.4.5 та п.31.4.7 Правил.

Пунктом 31.4.5.г Правил заборонено на одну вісь транспортного засобу встановлювати шини з різними типами малюнків протектора.

Пунктом 11.2 експлуатаційних вимог безпеки до технічного стану транспортних засобів (ДСТУ 3649-97) визначено, що не допускається наявність тріщини на вітровому склі в зоні роботи склоочисників довжиною більш ніж 50 мм.

У цей же день Інспектор, не заважаючи на заперечення позивача, виніс постанову, якою притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП.(а.с.13)

Дослідивши письмові пояснення позивача, які відібрав Інспектор, суд встановив, що вони відповідають змісту пояснень, наданих суду.

За таких обставин та з урахуванням невизнання вини ОСОБА_1 Інспектор зобов’язаний був оглянути автомобіль на предмет виявлення пошкодженої шини, виміряти довжину тріщини на вітровому склі за допомогою технічного приладу (лінійки) та відібрати про це пояснення від свідка.

Цього Інспектор не виконав, що вбачається з аналізу матеріалів, які надійшли до суду від суб’єкта владних повноважень.

Разом з тим, обставини правопорушення не зафіксовані ні фото, ні кіно зйомкою.

Інспектор проігнорував участь у судовому засіданні, а тому суд дійшов висновку, що він не надав достовірних і належних доказів, які б спростовували пояснення позивача.

Відтак, суд не ставить під сумнів пояснення ОСОБА_1

Пунктом 31.5 Правил передбачено, що у разі виникнення на дорозі несправностей, зазначених у п.31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення , а якщо це неможливо зробити –рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту.

Судом встановлено, що автомобіль під керуванням позивача зупинив працівник міліції при в’їзді в селище Олександрівка Кіровоградської області.

За таких обставин ОСОБА_1 дотримувався вимог п.31.5 Правил.

А тому, рішення суб’єкта владних повноважень є незаконним та підлягає скасуванню.

                    Отже, позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і п.31.5 Правил дорожнього руху України, ст.ст.251-252 КУпАП, керуючись ст.ст.161-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову інспектора ДПС Олександрівського ВДАІ УМВС України у Кіровоградській області Шулика Дмитра Миколайовича від 10 лютого 2011 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя _______