^{Апеляційний суд міста Севастополя}

Справа № 22ц-676/2006р.                                   Головуючий у першій

інстанції Луньова СІ.

Категорія                                                            Доповідач у апеляційній

інстанції Єфімова В.О.

УХВАЛА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

22 червня 2006 року колегія судової палати у цивільних

справах Апеляційного суду міста Севастополя в складі:

головуючого     - Єфімової В.О.

суддів                                     - Зотова В.С., Сундукова В.М.

при секретарі - Бондар М.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі заяву представника позивача - ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення місцевого суду Нахімовського району м. Севастополя від 28 березня 2005р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку в загальному майні з виплатою її грошової компенсації у розмірі 14 58 6 грн.,

ВСТАНОВИЛА: У липні 2004 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3  про припинення право власності на 41/100 частку будинку АДРЕСА_1 з виплатою їй грошової компенсації у розмірі 14 58 6 грн.

Рішенням місцевого суду Нахімовського району м. Севастополя від 28 березня 2005р в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, представника позивача - ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу з пропущенням строку на апеляційне оскарження.

Одночасно представник позивача подав заяву про поновлення строку на оскарження, в якій вказує, що з 03.04.2006 р. по 12.04.2006 р. знаходилась у відрядженні у м. Харкові,а тому вважає, що строк пропущений з поважних причин.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений без поважних причин.

Згідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом обом судом, у разі його пропущення  з поважних причин.

З змісту ст.. 294 ЦПК України вбачається, що заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку

З матеріалів справи вбачається, що позивач та його представник за дорученням (а.с. 25) - ОСОБА_1 приймали участь у розгляді справи, а також булі присутні при оголошенні рішення. В зв'язку з чим, вони малі можливість подати апеляційне скаргу  в встановлений законом строк.

Доводи представника відповідача про те, що він знаходився у відрядженні у м. Харкові для представлення інтересів по іншої справі не можуть буди прийняти до уваги, то як представник був присутній в судовому засіданні при оголошенні справи та знав про постановлене рішення.

Судова колегія вважає, що представник позивача ОСОБА_1 не надала доказів поважних причин пропуску строку на оскарження рішення суду першої інстанції, а тому заява про поновлення строку задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 73, 2 94, 2 97  ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 поновлення строку на апеляційне оскарження рішення місцевого суду Нахімовського району м. Севастополя від 28 березня 2005р. відхилити.

Апеляційне скаргу представника позивача ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Нахімовського району м. Севастополя від 28 березня 2006 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців із дня набрання законної сили.

Головуючий: Судді:

В.О. Єфімова Б.С. Зотов В.М. Сундуков