СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
|
12 березня 2007 року |
Справа № 2-5/10159-2006 |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Латиніна О.А.,
суддів Заплави Л.М.,
Видашенко Т.С.,
за участю представників сторін:
заявника: (ТОВ "Санаторій "Карасан") - не з`явився;
заявника: (ТОВ "Кронос") - Брязгін А.А., дов. б/н від 09.06.2006 року;
боржника: не з`явився;
Арбітражного керуючого: не з`явився;
Підприємство "Робоча солідарність" Дніпропетровської територіальної організації профспілки робітників вугільної промисловості - Зверовський В.В.;
розглянувши апеляційну скаргу підприємства "Робоча солідарність" Дніпропетровської територіальної організації профспілки робітників вугільної промисловості на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Гаврилюк М.П. ) від 06 листопада 2006 року у справі № 2-5/10159-2006
за заявами:
1. Закритого акціонерного товариства "Санаторій "Карасан" (Утьос, м. м.Алушта, АР Крим, 98541)
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Кронос" (вул. Леніна, 2, м.Алушта, АР Крим, 98500)
до боржника товариство з обмеженою відповідальністю "Бригантина" (вул. Леніна, 2, м.Алушта, АР Крим, 98500)
Арбітражний керуючий - ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)
за участю підприємства "Робоча солідарність" Дніпропетровської територіальної організації профспілки робітників вугільної промисловості (вул. Леніна, 127, м.Павлоград, 51400)
про порушення справи про банкрутство
ВСТАНОВИВ:
Постановою від 06.11.2006 року у справі № 2-5/10159-2006 господарський суд АР Крим визнав ТОВ "Бригантина" банкрутом, застосував відносно боржника судову процедуру банкрутства - ліквідацію, ввів ліквідаційну процедуру та призначив ліквідатором боржника арбітражного керуючого ОСОБА_1.
Не погодившись з постановою господарського суду АР Крим, підприємство "Робоча солідарність" Дніпропетровської територіальної організації профспілки робітників вугільної промисловості звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, як винесену з порушенням норм матеріального та процесуального права, провадження у справі про банкрутство припинити.
Представник товариства з обмеженою відповідальність „Кронос” з доводами апеляційної скарги не погодився, надав відзив на апеляційну скаргу, в якому вважає оскаржувану постанову суду першої інстанції законною та обгрунтованою.
Представники заявника -ЗАТ „Санаторій „Карасан”, боржника, арбітражний керуючий у судове засідання не з`явились, причину неявки не повідомили, хоча про час та місце судового засідання сповіщались належним чином ухвалами від 19.01., 29.01. та 19.02.2007 року. За таких обставин, судова колегія визнала можливим розглянути справу за відсутності представників зазначених сторін.
З причини хвороби судді Лисенко В.А., на підставі розпорядження першого заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду, у складі судової колегії було здійснено заміну на суддю Видашенко Т.С. Також у складі судової колегії здійснювалась заміна судді Видашенко Т.С. на суддю Лисенко В.А.
Повторно розглянувши справу у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судовою колегією встановлено наступне.
Ухвалою господарського суду АР Крим від 29.05.2006 року, на підставі заяв ініціюючих кредиторів - ЗАТ „Санаторій „Карасан” та ТОВ "Кронос", порушено справу про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю „Бригантина”.
Постановою від 06.11.2006 року у справі № 2-5/10159-2006 господарський суд АР Крим визнав ТОВ"Бригантина" банкрутом, застосував відносно боржника судову процедуру банкрутства - ліквідацію, ввів ліквідаційну процедуру та призначив ліквідатором боржника арбітражного керуючого ОСОБА_1.
Вислухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників заявника, підприємства "Робоча солідарність" Дніпропетровської територіальної організації профспілки робітників вугільної промисловості, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню з наступних підстав.
Як вбачається з ухвали господарського суду АР Крим від 29.05.2006 року про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю „Бригантина”, провадження у справі порушено у відповідності до статей 8, 11, 12 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, тобто за загальною процедурою. Зазначеною ухвалою суд призначив підготовче засідання на 19.06.2006 року, ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів по зобов`язанням, строки виконання яких настали до дня порушення провадження у справі про банкрутство.
Ухвалою господарського суду АР Крим від 19.06.2006 року, підготовче засідання у справі про банкрутство було відкладено на 29.08.2006 року. Ухвалою господарського суду АР Крим від 29.08.2006 року, підготовче засідання у справі про банкрутство також було відкладено на 25.09.2006 року.
Ухвалою господарського суду АР Крим від 25.09.2006 року до участі у справі про банкрутство було залучено підприємство "Робоча солідарність" Дніпропетровської територіальної організації профспілки робітників вугільної промисловості, підготовче засідання відкладено на 06.10.2006 року.
06.11.2006 року господарський суд АР Крим, замість проведення підготовчого засідання, виніс постанову про визнання боржника банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру та призначив ліквідатора.
Судова колегія вважає оскаржувану постанову суду першої інстанції такою, що прийнята з грубим порушенням вимог Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
Як зазначалось вище, провадження у справі порушено господарським судом АР Крим за загальною процедурою у порядку статей 8, 11, 12 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” з призначенням дати підготовчого засідання.
Відповідно до пункту 11 статті 11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, за результатами розгляду заяви кредитора та відзиву боржника у підготовчому засіданні виноситься ухвала, в якій визначаються:
* розмір вимог кредиторів, які подали заяву про порушення справи про банкрутство;
* дата складення розпорядником майна реєстру вимог кредиторів, який має бути складений та поданий до господарського суду на затвердження не пізніше двох місяців та десяти днів після дати проведення підготовчого засідання суду;
* дата попереднього засідання суду, яке має відбутися не пізніше трьох місяців після дати проведення підготовчого засідання суду;
* дата скликання перших загальних зборів кредиторів, які мають відбутися не пізніше трьох місяців і десяти днів після дати проведення підготовчого засідання суду;
* дата засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника, чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі про банкрутство, яке має відбутися не пізніше шести місяців після дати проведення підготовчого засідання суду.
Суд виносить ухвалу про припинення провадження у справі про банкрутство за наявності підстав, передбачених статтею 40 цього Закону.
Однак, суд першої інстанції, у порушення зазначених вище вимог, у підготовчому засіданні визнав боржника банкрутом та відкрив ліквідаційну процедуру.
У зв`язку з викладеними обставинами, постанова господарського суду АР Крим від 06.11.2006 року підлягає скасуванню з причини невірного застосування вимог Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, матеріали справи підлягають направленню до суду першої інстанції для розгляду справи по суті.
Керуючись статтями 101, 103 п.2, 104 ч.1 п.4, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу підприємства "Робоча солідарність" Дніпропетровської територіальної організації профспілки робітників вугільної промисловості задовольнити.
Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 06 листопада 2006 року у справі № 2-5/10159-2006 скасувати.
Матеріали справи № 2-5/10159-2006 направити до господарського суду Автономної республіки Крим для розгляду по суті.
Головуючий суддя О.А.Латинін
Судді Л.М. Заплава
Т.С. Видашенко