П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 2-а-1700/11 року

08 квітня 2011 року смт.Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі:головуючого - судді Гутич П.Ф.

секретаря Соловей Л.П.

позивача ОСОБА_1

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Івано-Франківськ ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови серії АТ № 117997 про накладення адміністративного стягнення від 17 березня 2011 року,

                    в с т а н о в и в:

          ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора ДПС ВДАІ м. Івано-Франківськ ОСОБА_2, в якому поставив питання про визнання незаконною та скасування постанови серії АТ № 117997 від 17 березня 2011 року, якою він визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.

          В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав та пояснив, що даного правопорушення не вчиняв. 17 березня 2011 року близько 12 год. 40 хв. він, керуючи транспортним засобом марки "Опель комбо", н.з. ВК 83-02 АМ, не порушуючи вимог Правил дорожнього руху, здійснив зупинку по вул. Довженка в м. Івано-Франківськ. Через кілька хвилин він продовжив рух. Проїхавши 150 м., був зупинений працівником ДАІ з причин здійснення ним зупинки на посадковому майданчику для маршрутних транспортних засобів. Не зважаючи на його категоричні заперечення працівник ДАІ повідомив, що складає протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення. Вимогу про викладення по суті своїх пояснень в протоколі про адміністративне правопорушення інспектор ДАІ грубо проігнорував та запропонував підписатись на чистому бланку протоколу. За таких обставин копії документів йому вручені не були. Копія постанови про накладення стягнення надійшла поштовим зв’язком. Вважає, що постанова не відповідає обставинам справи та вимогам закону. Просив задовольнити позов.

          Відповідач в судове засідання не з’явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки суду невідомі.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що є підстави для задоволення позову.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АТ1 № 107803 від 17 березня 2011 року, складеним ІДПС ВДАІ Івано-Франківськ ОСОБА_2, цього числа ОСОБА_1 по вул. Довженка в м. Івано-Франківськ, керуючи транспортним засобом марки Опель Комбо здійснив зупинку на посадковому майданчику для маршрутних транспортних засобів, чим порушив п. 15.9 Правил дорожнього руху.

Постановою цього ж інспектора від 17 березня 2011 року на ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі 255 гривень.

Згідно ч.2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Копія протоколу про адміністративне правопорушення від 17.03.2011 року ОСОБА_1 не вручена.

Суду не представлено доказів того, що відповідачем належно виконані вимоги ст. 254 КУпАП.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ст.280 КУпАП посадова особа при розгляді справи зобов'язана з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ст.71 КАС України, обов'язок по доказуванню правомірності свого рішення накладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Відповідач будь-яких доказів правомірності свого рішення суду не представив.

Доказів про те, що ОСОБА_1 допустив порушення правил дорожнього руху та відмовився від одержання постанови –немає, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення серії АТ1 № 107803 від 17.03.2011 року вказаним є свідок ОСОБА_3, жит. ІНФОРМАЦІЯ_1, однак його підпису в протоколі немає.

За таких обставин суд вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 є протиправною та підлягає скасуванню, а провадження в справі –закриттю за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст.7, п.1 ст. 247,251,293 КУпАП, керуючись ст.ст.159-163,171-2 КАС України, суд,

                    п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити.

          Постанову інспектора ДПС ВДАІ м. Івано-Франківськ ОСОБА_2 серії АТ № 11997 від 17 березня 2011 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. на ОСОБА_1 визнати протиправною та скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

          Суддя                                                            П.Ф.Гутич