Дело № 2-а-5928/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

16.11.2011года г. Кривой Рог

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1, в складі;

головуючого , судді; ОСОБА_2

при секретарі ; ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 адміністративну справу за позовом :

ОСОБА_4 до інспектора БДПС ДАІ міста ОСОБА_1 старшини міліції ОСОБА_5 про визнання незаконними дій суб’єкта владних повноважень та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В;

До Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 з адміністративним позовом звернувся ОСОБА_4 до інспектора БДПС ДАІ міста ОСОБА_1 старшини міліції ОСОБА_5 про визнання незаконними дій суб’єкта владних повноважень та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову, ОСОБА_4 у своїй позовній заяві зазначив, що 29 серпня 2011 року інспектором БДПС ДАІ старшиною міліції ОСОБА_5 на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 518858 від 29.08.2011 року було винесено постанову серії АЕ № 439435 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП України, про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 255 гривень 00 копійок.

Він вважає, що постанова серії АЕ № 439435 від 29 серпня 2011 року по справі про адміністративне правопорушення прийнята з порушеннями Конституції та законів України, є не обґрунтованою, та незаконною.

Відповідно до постанови серії АЕ № 439435 від 29 серпня 2011 року, він 29 серпня 2011 року о 09 годині 00 хвилин керуючи автомобілем Додж неон д/н НОМЕР_1 в місті Кривому Розі по пр. 200 річчя Кривому Рогу рухався зі швидкістю 91 км/год., чим перевищив встановлену в населеному пункті швидкість на 31 км/год., швидкість зафіксовано приладом "Іскра" № 19060.

Твердження відповідача про те що перевищення швидкості більш як на 31 км/год. встановлено приладом "Іскра" № 18810 сумнівне, тому що у радіолокаційного відео записуючого вимірювача швидкості є кут огляду, який регулюється, тобто може вказати швидкість іншого автомобілю, який рухається поруч або більший за розмірами, а за таких умов це може означати, що насправді виміряна швидкість є швидкістю автомобіля, який рухався у кількох десятках метрах від його автомобіля.

У відповідності до ст. 10-15 Закону України “Про метрологію та метрологічну діяльність”, на вимірювання у сфері, у якій їх результат можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про сертифікацію та допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні. Таких документів йому надано не було. За таких умов у його діях не має складу правопорушення, у якому його визнано винним зазначеною постановою, тому виходячи з вищевикладеного позивач ОСОБА_4 просить суд визнати дії інспектора БДПС ДАІ міста ОСОБА_1 старшини міліції ОСОБА_5 по складанню постанови серії АЕ № 439435 від 29 серпня 2011 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень 00 копійок незаконними, і просить суд вище зазначену постанову скасувати а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Відповідач в справі інспектор БДПС ДАІ міста ОСОБА_1 старшина міліції ОСОБА_5 був судом належним чином попереджений про час та місце розгляду цієї справи, але він до суду не з’явився та не повідомив суд про причину своєї неявки.

Суд дослідивши матеріали цієї цивільної справи, вважає, що позовні вимоги повинні бути задоволені з слідуючих підстав:

Суд вважає, що доводи позивача в справі заслуговують на увагу. Постанова про накладення на нього вказаного адміністративного стягнення складена всупереч вимогам закону, та його права при його притягнені до адмінвідповідальності були суттєво порушені.

Згідно ст.71 КАСу України в адміністративних справах про протиправність рі­шень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, відповідач в справі інспектор БДПС ДАІ міста ОСОБА_1 старшина міліції ОСОБА_5 не надав суду доказів того, що його дії відповідали вимогам закону. Заслуговують на увагу доводи позивача щодо неправомірності складання адміністративного протоколу та порушення прав особи яка притягається до адмінвідповідальності. Не надано суду відповідачем в справі доказів того, що його дії пов’язані з складням адмінпротоколу та притягнення позивача до адмінвідповідальності відповідали вимогам закону.

Таким чином, суд приходить до висновку про неправомірність дій відповідача в справі стосовно складення зазначеного вище адмінпротоколу.

При таких обставинах, суд вважає що позов повинен бути задоволений у повному обсязі.

Керуючись ст.258, 287, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 49,104-107, 160-162 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В ;

Адміністративний позов ОСОБА_4 задовольнити у повному обсязі.

Визнати дії інспектора БДПС ДАІ міста ОСОБА_1 старшини міліції ОСОБА_5 неправомірними у частині винесення постанови серії АЕ № 439435 від 29 серпня 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст. 122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень 00 копійок.

Постанову про адміністративне правопорушення серії АЕ № 439435 від 29 серпня 2011 року складену інспектором БДПС ДАІ міста ОСОБА_1 старшиною міліції ОСОБА_5 відносно ОСОБА_4 за ст. 122 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень 00 копійок, скасувати, а цю адміністративну справу за відсутністю у його діях складу такого правопорушення, - провадженням закрити.

Згідно ст. 171-2 ч.2 КАС України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ; ОСОБА_2