^{Апеляційний суд міста Севастополя}

Справа № 22ц-522/2006 р.                       Головуючий

в 1 нстанції  Балюкова К.Г.

Категорія    Доповідач апеляційної

інстанції Володіна Л.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

22 червня 2006 року колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду міста Севастополя  в складі:

головуючого                           - Водяхіної Л.М.

суддів                                    - Володіної Л.В., Птіціної В.І.

при секретарі                       - Федоніні Є.О.

за участю                              - позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Севастополі справу за позовом ОСОБА_1 до Сумісного україно-російського підприємства „Севрос" про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, компенсації, за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 23 березня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 у квітні 2005 року звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Ленінського районного суду м.Севатополя від 04 липня 2002 року, вказує, що суддя Омельчук Т.І. не розглянувши відвід, розглянула справу по суті.

Ухвалою Ленінського району м. Севастополя від 23 березня 2006 року у задоволені  заяви ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить ухвалу суду скасувати, вказуючи, що суд неправомірно відмовив йому в перегляді рішення.

Заслухавши пояснення позивача, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Постановляючи ухвалу про відмову в перегляді рішення суду від 04.07.2002 року суд першої інстанції виходив з того, що нововиявлені обставини відсутні.

З такими висновками суду погоджується судова колегія.

З матеріалів справи вбачається, що 04 липня 2002 року місцевим судом Ленінського району М.Севастополя постано'влене рішення про відмову позивачу в задоволені позову про поновлення на роботі та стягнення з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу, та надбавок і компенсацій (а.с.159-160).

Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Вважаючи, що обставини, на які посилається позивач, були відомі йому на час розгляду справи, суд обґрунтовано відмовив в перегляді рішення суду. Крім того, матеріалами справи не підтверджується довід позивача про відвід суду (а.с. 158).

Враховуючи вищезазначене, судова колегія не знаходить підстав для скасування ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 303-315 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 23 березня 2006 року відхилити.

Ухвалу місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 23 березня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців із дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:

Л.М.Водяхіна Л.В.Володіна В.І. Птіціна