КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.11.2006 № 40/372
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Григоровича О.М.
суддів: Гольцової Л.А.
Рябухи В.І.
при секретарі: Решоткіній Т.О.
За участю представників:
від позивача - не з’явились - про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином (ст.98 ГПК України);
позивача1: не з’явились - про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином (ст.98 ГПК України);
позивача2: Юрченко О.А. – представ. за дов. б/н від 28.08.06;
відповідача: Бойко Р.І. – представ. за дов. б/н від 01.09.06;
третьої особи: не з’явились - про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином (ст.98 ГПК України);
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкрите акціонерне товариство "Київський науково-дослідний інститут синтезу та екології "Синтеко"
на рішення Господарського суду м.Києва від 21.09.2006
у справі № 40/372 (Смірнова Л.Г.)
за позовом Прокурор Дніпровського району м.Києва
до Закрите акціонерне товариство "Хімрезерв"
третя особа відповідача Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пишньов Д.А.
про визнання недійсними договорів.
Постанова прийнята 20.11.06, оскільки відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався.
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.06 у справі № 40/372 зупинено провадження по розгляду заяви про перегляд рішення у справі № 40/372 від 30.09.03 за нововиявленими обставинами до вирішення Солом”янським районними судом міста Києва справи № 2-2456/2002. Зобов”язано учасників процесу негайно повідомити суд про результати вирішення справи № 2-2456/2002.
Не погоджуючись з винесеною ухвалою, ВАТ „Київський науково-дослідний інститут синтезу та екології „Синтеко” з дослідним заводом” звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати та передати справу до місцевого суду для розгляду по суті.
Свою скаргу заявник обґрунтовує тим, що судом були порушені норми матеріального та процесуального права, оскільки місцевий суд не мав підстав для зупинення провадження у справі.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти апеляційної скарги, посилаючись на те, що ухвала суду відповідає чинному законодавству та матеріалам справи.
Представники прокуратури, позивача 1 та третьої особи в судове засідання не з’явились.
Враховуючи те, що мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, неявка сторін та прокурора не тягне перенесення розгляду справи на інші строки, в зв”язку з чим колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників прокуратури, позивача 1 та третьої особи.
Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін і враховуючи, що:
в серпні 2003 року Прокурор Дніпровського району міста Києва в інтересах держави в особі Міністерства промислової політики України та Відкритого акціонерного товариства „Київський науково-дослідний інститут синтезу та екології „Синтеко” з дослідним заводом” звернувся до Закритого акціонерного товариства „Хімрезерв”, третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пишньова Д.А. про визнання недійсними договорів купівлі-продажу №№ 20,21 від 01.07.02.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.09.03 у справі № 40/372 в позові відмовлено повністю. Відмовляючи в задоволенні позову суд послався на рішення Солом”янського районного суду міста Києва від 22.08.02 у справі № 2-2456/2002 (що набрало законної сили), яке є обов”язковим для господарського суду у відповідності до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.
Рішенням районного суду було відмовлено в задоволенні позову про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна №№ 20,21 від 01.07.02, тобто судом встановлено факт, що договори були укладені без порушення вимог чинного законодавства щодо форми, змісту та повноважень представників, які підписали договір від імені юридичних осіб.
В серпні 2006 року ВАТ „Київський науково-дослідний інститут синтезу та екології „Синтеко” з дослідним заводом” звернулось до господарського суду з заявою про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.03 у справі № 40/372 за нововиявленими обставинами. Зокрема, однією з нововиявлених обставин, на яку посилається позивач 2 у своїй заяві, є ухвала Солом”янського районного суду міста Києва від 16.03.06 у справі № 2456/2002, якою рішення Солом”янського районного суду міста Києва від 22.08.02 у справі № 2-2456/2002 скасовано.
В процесі розгляду вищезазначеної заяви від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справи № 2-2456/2002.
Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову у справі № 2-2456/2002 є визнання недійсними договорів купівлі-продажу №№ 20,21 від 01.07.02. Отже, справи № 2-2456/2002 та № 40/372 є пов”язаними, оскільки мають однаковий предмет спору.
Згідно ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду щодо зупинення провадження у справі, оскільки результати розгляду справи № 2-2456/2002 можуть вплинути на розгляд заяви позивача 2 про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.03 у справі № 40/372 за нововиявленими обставинами.
За таких обставин ухвала Господарського суду міста Києва від 21.09.06 у справі № 40/372 відповідає матеріалам справи та діючому законодавству, доводи, на яких ґрунтується апеляційна скарга не є підставою для її скасування.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-
ПОСТАНОВИВ:
1. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.09.06 у справі № 40/372 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
2. Матеріали справи № 40/372 повернути до Господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя Григорович О.М.
Судді Гольцова Л.А.
Рябуха В.І.