cправа №2-903/09 категорія 34

   Р І Ш Е Н Н Я

  ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2009 року  Нахімовський районний суд м. Севастополя в складі:  

головуючого судді - Лемешко А.С.,

при секретарі – Бебеєвої Е.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Федерального державного унітарного підприємства «13 судноремонтний завод чорноморського флоту Російської Федерації» про встановлення на роботі, суд -

    ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ФДУП «13 СРЗ ЧФ РФ» про встановлення на роботі на посаді старшого механіка плавучого крану ПК-119/025, вказуючи, що переміщення його на нижчестоящу посаду мотористом плавучого крану ПК-139 було проведено без його згоди.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на обставини, що викладені у позові. Просять встановити ОСОБА_1 на роботі на посаді старшого механіка плавучого крану ПК-119/025.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог позивача, посилаючись на те, що позивач був переведений з посади старшого механіка плавучого крану ПК-119/025 на посаду старшого моториста 1-го класу пасажирського катеру ПСК-139 наказом Начальника ФДУП «13 СРЗ ЧФ РФ за №32-к від 18.02.2008 року за рішенням атестаційній комісії внаслідок встановлення факту невідповідності робітника займаній посаді. Крім того, позивач приступив до виконання своїх обов’язків на посаді старшого моториста 10го класу ПСК-139 та отримував заробітну плату, а із позовом звернувся лише за 3 місяці. З 01.01.2009 року позивач за власним бажанням переведений на посаду слюсаря-судоремонтника.

Суд, вислухавши пояснення сторін, представників, вивчивши матеріали справи, вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 працював на посаді старшого механіка ПК-119/025 ФДУП «13 СРЗ ЧФ РФ» з 01.09.2000 року на підставі наказу за №184-к від 05.09.2000 року.

Відповідно до наказу №32-к від 18.02.2008 року ОСОБА_1 був переведений на нижчестоящу посаду моториста 1-го класу ПСК-139 того ж підприємства. Підставою для переведення є рапорт головного капітану від 15.02.2008 року та рішення начальнику заводу на підставі матеріалів атестаційної комісії, протокол №1 від 31.01.2008 року.

Згідно з вимогами ст.32 КЗпП України переміщення на другу посаду на тому ж підприємстві здійснюється тільки за згодою працівника, за винятками передбаченими ст. 33 КЗпП України, а саме, право власника на перевід працівника строком до 1 місяця на іншу роботу, не обумовлену трудовим договором, без його згоди, лише для передбачення або ліквідації наслідків стихійного лиха, епідемії, виробничих аварій та інших обставин.

Як встановлено у судовому засіданні та свідчить із пояснень сторін, ОСОБА_1 своєї згоди щодо переміщення його на нижчестоящу посаду не давав, був переведений на підставі наказу Начальника ФДУП «13 СРЗ ЧФ РФ за №32-к від 18.02.2008 року за рішенням атестаційній комісії внаслідок встановлення факту невідповідності робітника займаній посаді.

Однак у діючому КЗпП України та трудовому законодавстві відсутні правові норми, які б передбачили право власника на перевід працівника на нижчестоящу посаду без згоди робітника у разі невідповідності його займаній посаді.

Посилання відповідача та його представника на грубе порушення позивачем вимог трудового законодавства та уставу служби, на які він посилається у запереченням та встановлено у матеріалах атестаційної комісії суд не може прийняти до уваги, оскільки вказані відповідачем факти давали власнику підприємства, установи право на застосування до робітника інших видів стягнення, передбачених діючим законодавством.

Також суд не може прийняти до уваги посилання представника відповідача стосовно того, що позивач приступив до виконання своїх обов’язків на посаді старшого моториста 1-го класу ПСК-139 та отримував заробітну плату, а із позовом звернувся лише за 3 місяці, оскільки дані обставини не позбавляли право робітника на звернення із даним позовом до суду у встановлений законом строк.

Доводи відповідача та його представника щодо особистого прохання позивача до адміністрації підприємства про залишення його на роботі замість звільнення його з посади суд оцінює критично, оскільки дані обставини не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні та не ґрунтуються на нормах закону.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 32, ч.2 ст.33, ст.ст. 231, 232, 233, 235 КЗпП України, ст.ст. 10,30,60,88,212,213 ЦПК України, суд:

    ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 – задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 на посаді старшого механіка ПК – 119/025 спеціальної (капітанської) служби Федерального державного унітарного підприємства «13 судноремонтний завод чорноморського флоту Російської Федерації».  

Зобов’язати начальника Федерального державного унітарного підприємства «13 судноремонтний завод чорноморського флоту Російської Федерації» перерахувати ОСОБА_1 заробітну плату та виплатити різницю в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд м. Севастополя шляхом подачі апеляційної скарги до Нахімовського районного суду м. Севастополя протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Головуючий - суддя:

Згідно з оригіналом:

Суддя Нахімовського районного

суду  м. Севастополя                                          А.С.Лемешко