Україна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

22ц-5998/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1

Доповідач - Сіромашенко Н.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Сіромашенко Н.В.,

суддів Можелянської З., Ремеза В.А.,

при секретарі Костюк Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 9 березня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства “Дніпровський металургійний комбінат імені Дзержинського”про поновлення на роботі, оплату часу вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Баглійського райсуду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 9 березня 2011 року було відмовлено в задоволені позову ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства “Дніпровський металургійний комбінат імені Дзержинського”про поновлення на роботі, оплату часу вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

В апеляційній скарзі апелянт ставить питання про скасування вказаного рішення з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 з 17 липня 2000 року працював на підприємстві ВАТ “ДМКД”в рейкобалковому цеху.

28 вересня 2010 року ВАТ “ДМКД”був виданий наказ за №851 “Про зміну в організації виробництва та праці структурних підрозділів”, а 28 жовтня 2010 року по підприємству на виконання даного наказу був прийнятий наказ №948, з якими позивач був своєчасно ознайомлений.

Відповідно до наказу №851 від 28 вересня 2010 року “Про зміни в організації виробництва і праці структурних підрозділів”в структурі управління і штатному розкладі рейкобалкового цеху скасовано планово-розподільче бюро, яке налічувало три штатні одиниці: начальник бюро та два інженери 2-ї категорії. В структуру управління та штатний розклад виробничо-розподільчого відділу введено планово-розподільче бюро рейкобалкового цеху, що складається з двох штатних одиниць: ведучого інженера по плануванню виробництва і інженера по плануванню виробництва 2-ї категорії.

У відповідності до наказу №291 від 17 квітня 2008 року “Про введення в дію методичних рекомендацій “Про порядок розірвання трудових договорів при вивільненні робітників комбінату у випадках змін в організації труда”в цеху була складена порівняльна таблиця двох інженерів 2-ї категорії, а саме: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і документи були передані до засідання комісії комбінату по вивільненню робітників. При порівнянні критеріїв оцінки показників роботи вказаних працівників, з урахуванням їх відношення до виконання ними посадових обов'язків та їх характеристик за місцем роботи, перевагу щодо залишення на роботі було віддано ОСОБА_3

Впродовж всього терміну вивільнення ОСОБА_2 пропонувалися вакантні місця, які були на комбінаті станом на 28 жовтня 2010 року, 1 грудня 2010 року, 23 грудня 2010 року, в тому числі і посада інженера-конструктора бюро ремонту механічного обладнання.

Однак, від всіх пропозицій щодо вакантних посад ОСОБА_2 відмовився.

5 січня 2011 року відповідно до наказу №2к на підставі п.1 ст.40 КЗпП України у зв'язку зі скороченням чисельності або штату працівників ОСОБА_2 був звільнений з роботи.

Прийшовши до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, суд 1-ї інстанції виходив з того, що звільнення позивача було проведено з дотриманням вимог чинного законодавства.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні, а, отже, законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів находить, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.

Апеляційний суд вважає, що суд 1-ї інстанції повно і всебічно з’ясував обставини справи, на які посилалися сторони як на підставу своїх вимог і заперечень, дав їм належну правову оцінку, і керуючись п.1 ст. 40, ст.ст. 42, 43, 47, 49-2, 235, 237-1 КЗпП України, прийшов до правильного висновку щодо відмови в задоволенні позову ОСОБА_2

Доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки висновків рішення суду 1-ї інстанції, які є вірними, суперечать встановленим обставинам та вимогам закону, а тому не приймаються до уваги колегією суддів.

За таких обставин відсутні підстави для скасування рішення суду 1-ї інстанції, яке відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України щодо законності та обґрунтованості.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 9 березня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

СУДДІ: