АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № Справа № 22ц-9305/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Басуєва Т.А.

Категорія

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2010 року м. Дніпропетровськ 2010 року листопада 17 дня апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Басуєвої Т.А.

суддів Волошина М.П., Демченко Е.Л. при секретарі Качур Л.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2010 року та на ухвалу судді цього ж суду від 14 грудня 2009 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ТОВ «УФА «Верус», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2009 року забезпечено позов ПАТ КБ «ПриватБанк».

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2010 року задоволено частково позов ПАТ КБ «Приватбанк», стягнуто з відповідачів заборгованість за кредитним договором та судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу судді та рішення суду, обґрунтовуючи свої заперечення тим, що суд при розгляді справи порушив норми процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції задовольнив позовні вимоги в повному обсязі виходячи з того, що відповідач не виконав умови укладеного кредитного договору.

З таким висновком суду першої інстанції погодитись неможна, оскільки судом неповно з’ясовано обставини що мають значення для справи.

Тому, відповідно до п. 1 ст. 309 ЦПК України рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

Із матеріалів справи вбачається, що сторони 14 грудня 2007 року і уклали кредитний договір № 2007-147-н відповідно до якого відповідач отримав гроші готівкою.

Відповідно до умов укладеного договору банк має право вимагати з дострокове повернення всієї суми кредиту у випадку порушення боржником зобов’язань щодо повернення суми кредиту.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач порушив зобов’язання з погашення кредиту, передбаченого умовами укладеного договору.

Однак, у відповідність з п. 2.3.3 кредитного договору банк має право змінити умови договору, а саме вимагати дострокове повернення кредиту шляхом направлення повідомлення (а.с. 17). В матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач був належним чином повідомлений про вимоги про дострокове повернення кредиту. Не надані такі докази і в суд апеляційної інстанції. Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційного суду повідомив, що він не був повідомлений про зміну умов договору.

За таких обставин, у відповідність до ст. 1054 ЦК України, умов кредитного договору, в задоволені позовних вимог слід відмовити.

Підлягає скасуванню і ухвала суду першої інстанції від 14 грудня 2009 року про забезпечення позову, оскільки в позові відмовлено. Тому не має підстав для забезпечення позову і в задоволенні заяви позивача слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 307, 309 п. 4, ст. 312 п. З, ст. 316 ЦПК України апеляційний суд,

ВИРІШИВ:

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2010 року та на ухвалу судді цього ж суду від 14 грудня 2009 року - скасувати.

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» про стягнення заборгованості - відмовити.

В задоволені заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову відмовити.

Судді:

Рішення апеляційного суду чинне з моменту проголошення та може бути оскаржено до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Судді: