АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № Справа № 22ц-1732/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Басуєва Т.А.

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2010 року м. Дніпропетровськ

2010 року березня 31 дня апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Басуєвої Т.А. суддів Волошина М.П., Демченко Е.Л.

при секретарі Качур Л.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2009 року про забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ТОВ «УФА «Верус», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 22 вересня 2009 року, забезпечено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягненню заборгованості.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суйді, обґрунтовуючи свої заперечення тим, що ухвала судді є незаконна, оскільки постановлена з порушенням норм процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скаірги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою апеляційного суду від 31 березня 2010 року було скасовано ухвалу про відкриття провадження від 22 вересня 2009 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» про стягнення заборгованості та направлено справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження,

У зв’язку з тим, що провадження по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, скасовано за

порушення правил підсудності, то не має підстав для розгляду вказаним судом питання про забезпечення позову.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи спір між сторонами виник з приводу стягнення заборгованості за кредитним договором. На забезпечення виконання вказаного договору сторони уклали договір іпотеки, у зв’язку з чим підстав для забезпечення позову немає, оскільки зобов’язання вже забезпечено.

Відповідно до п. 8.3 вказаного - договору забезпечення виконання відповідачем зобов’язань виступає іпотека будинку відповідача (а.с. 19).

При таких обставин, апеляційний суд вважає, що ухвала судді підлягає скасуванню, а в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК України апеляційний суд, -

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2009 року про забезпечення позову скасувати, а в задоволенні заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: