АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № Справа № 22ц-1549/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Басуєва Т.А.

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2010 року м. Дніпропетровськ

2010 року березня 24 дня апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Басуєвої Т.А. суддів Волошина М.П., Демченко Е.Л. при секретарі Качур Л.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2009 року по справі за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 23 червня 2009 року, забезпечено позов ЗАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти ОСОБА_2

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу “судді, обґрунтовуючи свої заперечення тим, що ухвала судді є незаконна, оскільки постановлена з порушенням норм процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву позивача про забезпечення позову, суддя першої інстанції виходив з того, що існує можливість відчуження майна відповідача і тому необхідно накласти арешт на все майно, яке належить ОСОБА_2І в межах позовних вимог.

Але з таким висновком судді погодитись неможна, оскільки він зроблений з порушенням норм процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, спір між сторонами виник з приводу стягнення заборгованості за кредитним договором укладеного між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 15 лютого 2008 року. На забезпечення

виконання вказаного договору сторони уклали договір застави рухом майна, а саме автомобіляDAEWOO NЕХІА держ. номер НОМЕР_1.

Таким чином, у судді не було підстав для задоволення заяви позива оскільки реальної загрози не виконання майбутнього можливого рипе суду немає, тому що сторони при укладенні договору застави рухом майна вже забезпечили виконання зобов’язання.

Крім того, суддя вийшов за межі заяви позивача, оскільки пози просив накласти арешт на автомобіль, який є предметом застави, а суі наклав арешт на все майно ат грошові кошти.

При таких обставин, апеляційний суд вважає, що ухвалу су відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, слід скасувати, а в задоволе- заяви ЗАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК України апеляційний суд, —

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити. Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 черв- 2009 року про забезпечення позову скасувати.

В задоволенні заяви Закритого акціонерного товариства комерційн банк «ПриватБанк» про забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: