Справа № 4-802\08

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

08 серпня 2008 року

Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючої судді      Зіневич І.В.

при секретарі     Андрушко І.С.

з участю прокурора Козлова Ю.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на постанову ДІМ Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області від 30.04.2008р. про відмову в порушенні кримінальної справи за ст.ст.135,286,291КК України відносно ОСОБА_3 за відсутністю в його діях складу злочинів.

В обґрунтування скарги ОСОБА_2 зазначив, що постанова є незаконною, безпідставною, надуманою, прийнята в порушення чинного законодавства, оскільки дії ОСОБА_3 підпадають під інші статті Кримінального кодексу на які не вказується в постанові. Вважає, що в діях ОСОБА_3, який на гужовій повозці вчинив на нього наїзд, була необережність у формі злочинної недбалості, за яку настає кримінальна відповідальність. Просив скасувати постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 30.04.2008р. та направити матеріали на додаткову перевірку.

В судовому засіданні скаржник підтримав скаргу із зазначених в ній підстав, просив скасувати постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 30.04.2008р. та направити матеріали на додаткову перевірку.

Заслухавши скаржника, думку прокурора про залишення скарги без задоволення, вивчивши матеріали перевірки №1474\08, суд приходить до слідуючого.

З матеріалів перевірки встановлено, що при відмові в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ст.ст.135,286,291КК України були виконані вимоги ст.99 КПК України. Підстав для порушення кримінальної справи не було встановлено.

Матеріали перевірки свідчать, що з приводу скарги ОСОБА_2 опитувався сам скаржник, який дав пояснення з приводу наїзду на нього 19.04.2008р. гужовою повозкою під керуванням ОСОБА_3П.(а.с.З-4 матеріалів), ОСОБА_4, який був свідком наїзду на ОСОБА_2, з яким разом поверталися додому того дня (а.с.5 матеріалів), ОСОБА_5, яка про факт наїзду на чоловіка дізналася зі слів останнього та разом із ним була в лікарні, де чоловіку надавали медичну допомогу (а.с.7 матеріалів). Опитаний ОСОБА_6 пояснив, що на прохання ОСОБА_2 відвозив його до лікарні для отримання медичної допомоги, так як того переїхала гужова повозка (а.с.6 матеріалів). Опитаний ОСОБА_3 підтвердив, що дійсно 19.04.2008р. керуючи гужовим транспортом у вечірній час здійснив наїзд на ОСОБА_2, який їхав на велосипеді (а.с.8 матеріалів) та написав розписку згідно якої зобов'язався відшкодувати ОСОБА_2 збитки (а.с.17).

В ході перевірки оглядалося місце ДТП (а.с.10-15 матеріалів), оглядалася гужова повозка, на які видимих зовнішніх пошкоджень виявлено не було (а.с.9 матеріалів).

Згідно акту судово-медичного обстеження ОСОБА_2, в останнього було виявлені тілесні ушкодження середнього ступеню важкості (а.с.18 матеріалів).

2

Проведеною перевіркою доказів, які б     свідчили про залишення в небезпеці

потерпілого, порушення правил безпеки дорожнього руху, порушення чинних на транспорті правил в діях ОСОБА_3 здобуто не було, встановлено, що в його діях відсутній склад злочинів.

Приймаючи до уваги наведене, суд вважає, що постанова від 30.04.2008р. про відмову в порушенні кримінальної справи винесена з дотриманням вимог норм, як процесуального так і матеріального права, отже є правомірною.

За таких підстав скарга ОСОБА_2 повинна бути залишена без задоволення.

Керуючись ст.ст.236-1,236-2 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову ДІМ Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області від 30.04.2008р. про відмову в порушенні кримінальної справи за ст.ст.135,286,291КК України відносно ОСОБА_3- залишити без задоволення.

На постанову суду прокурором, особою яка подала скаргу, протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області.