Справа № 2-139/09

Категорія 1

З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

23 березня 2009 року Нахімовський районний суд м. Севастополя у складі:

        головуючого – судді Луньової С.І.

    при секретарі – Пряхіній А.М.

            за участю позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2,
     розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 і просить стягнути з неї грошову компенсацію вартості 9/20 часток домоволодіння №37 по вул. Пластунської у м. Севастополі на тій підставі, що їх з ОСОБА_3 частки в домоволодінні є ідеальними, порядок користування не визначений, а спільне їх володіння та користування домоволодінням є неможливим.

У судовому засіданні  ОСОБА_1 підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі, пояснив суду, що 9/20 часток домоволодіння №37 по вул. Пластунської у м. Севастополі є його власністю, проте користуватися нею він не може оскільки з 2001 року там проживає відповідачка, яка є власником інших 11/20 часток домоволодіння. Враховуючи, що виділення в натурі часток є неможливим і неможливе спільне з відповідачкою володіння та користування домоволодінням просить стягнути з неї грошову компенсацію вартості його частки.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні його позовні вимоги підтримала у повному обсязі, суду пояснила, що ОСОБА_1 і Леонтьева є співвласниками спірного домоволодіння, домовитися про порядок володіння та користування яким не можуть, виділ в натурі його 9/20 часток домоволодіння є неможливим, тому враховуючи згоду ОСОБА_1 на надання йому грошової компенсації замість його частки, просить стягнути її з відповідачки.

Відповідачка ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилася, про час і місце судового розгляду оповіщена належним чином за адресою, вказаною нею особисто, відомостей про зміну свого місця проживання не надавала, про причини свого нез'явлення в судове засідання не повідомила. У попередньому судовому засіданні проти позовних вимог ОСОБА_1 заперечувала, суду пояснила, що на рішення суду згідно якого за ОСОБА_1 визнано право власності на 9/20 часток домоволодіння нею подана апеляційна скарга, тому  право власності за ОСОБА_1 вона не визнає і вважає себе єдиним власником спірного домоволодіння.

Відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідачки, що не з'явилася, і винести заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вислухавши пояснення позивача, його представника, дослідивши матеріали справи, знаходить заявлені позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачу ОСОБА_1 на підставі рішення Нахімовського районного суду м. Севастополь від 04.12.2003 року належить на праві власності 9/20 часток домоволодіння №37 по вул. Пластунської у м. Севастополі.

Доводи ОСОБА_3, що це рішення суду, як таке що не набрало  законної сили, не повинно враховуватися, не приймається судом до уваги. Суд встановив, що ОСОБА_3 зверталася з апеляційною скаргою на це рішення, проте ухвалою Апеляційного суду м. Севастополь від 15.09.05 р. апеляційна скарга визнана не поданою та повернута їй. Ухвалою Апеляційного суду АРК від 27.07.07 р. касаційна скарга Леонтьевої на ухвалу Апеляційного суду м. Севастополя від 15.09.05 р. відхилена.

Таким чином, рішення Нахімовського районного суду м. Севастополь від 04.12.2003 р., яким було визнано право власності  на 9/20 часток спірного домоволодіння, набрало законної сили.

Судом також встановлено, що відповідачу ОСОБА_3 на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом №4-270 від 16.02.2002 року, виданого Другою Севастопольською державною нотаріальною конторою, належить на праві власності 11/20 часток домоволодіння №37 по вул. Пластунської у м. Севастополі.

Право власності на домоволодіння зареєстроване в БТІ і ДРОНМ м. Севастополя за ОСОБА_1 та за ОСОБА_3 у зазначених вище розмірах.

Таким чином, позивач ОСОБА_1 і відповідачка ОСОБА_3 є співвласниками спірного домоволодіння, домоволодіння № 37 по вул. Пластунської у м. Севастополь належить їм на праві спільної часткової власності.

Згідно даним Технічного паспорта, домоволодіння складається з житлового будинку літ.«А», літньої кухні літ.«В», сараю літ.«Е», гаража літ.«И», сараю-котельної літ.«К», сараю літ.«М», літнього душу літ.«Н», інших споруд. Житловий будинок літ.«А» складається з двох житлових кімнат площею 20,4 кв.м. та 14,3 кв.м., коридору площею 8,7 кв.м., кухні площею 7 кв.м., коридору площею 7,7 кв.м., туалету площею 4,6 кв.м.

Судом встановлено, що порядок володіння та користування даним домоволодінням між співвласниками не встановлений, виділ їх часток в натурі є неможливим.

Відповідно до ч.3 ст.358 ЦК України, у разі неможливості надання в натурі у володіння та користування тієї частини спільного майна, яка відповідає частці у праві спільної часткової власності, кожен із співвласників має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Згідно ч.2 ст.364 ЦК України, якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є  неможливим, співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.  Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою.

Враховуючи, що відповідачка ОСОБА_3 володіє та користується спірним домоволодінням, а у позивача ОСОБА_1 немає можливості отримати у володіння та користування в натурі 9/20 часток, що належать йому у домоволодінні, він має право відповідно до ст.358 і ст.364 ЦК України на одержання грошової компенсації вартості його 9/20 частки спірного домоволодіння.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи, яка проводилася СВ Харківського НДІСЕ ім. засл.проф. ОСОБА_4, вартість домоволодіння №37 по вул. Пластунській у м. Севастополь складає 188 927 гривень.

Вартість 9/20 частки домоволодіння, що підлягає стягненню з відповідачки ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_1 в рахунок компенсації його частки в спільній частковій власності, складає 85 017, 15 гривень.

Враховуючи, що грошова компенсація присуджується замість його частки, що є у  спільній частковій власності, то її виплата припиняє право власності позивача ОСОБА_1 на 9/20 часток домоволодіння №37 по вул. Пластунської у м. Севастополі. У зв'язку з чим, у відповідачки ОСОБА_3 право власності виникає в цілому на домоволодіння.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 60, 169, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст.358, 364 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити у повному|цілковитому| обсязі|обсязі|.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 у рахунок компенсації його 9/20 часток у домоволодінні №37 по вул. Пластунської у м. Севастополі грошову суму у розмірі 85 017 (вісімдесят п'ять тисяч сімнадцять) гривень 15 коп.

Право власності ОСОБА_1 на 9/20 часток домоволодіння №37 по вул. Пластунської у м. Севастополі припинити.

Визнати право власності на домоволодіння №37 по вул. Пластунської у м. Севастополі за ОСОБА_3.

   Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду вступає в закону силу після|потім| закінчення терміну подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо заява про апеляційне оскарження не була подана. Якщо була подана заява про апеляційне оскарження, але|та| апеляційна скарга не була подана в порядку, передбаченому|установлений| ст.294 ЦПК України, рішення суду вступає в законну силу після закінчення цього терміну. Згідно ст.294 ЦПК України, заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана протягом 10 днів з дня його оголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після|потім| подання заяви на апеляційне оскарження.

Суддя: