Справа № 2-А-5

                                                                                                                                                2009 рік

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

      02 лютого 2009 року .                  Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:    

                                               головуючого судді       -         Кирилюк Л.К.

                                               при секретарі                -         Доготарь О.В.,    

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1до старшого інспектора адміністративної практики ВДАІ м. Чернівці АЛЕКСЕЄВА Романа Анатолійовича про визнання незаконною постанови про накладення адміністративного стягнення, -

    В С Т А Н О В И В  :    

    В грудні 2008 року позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача старшого інспектора адміністративної практики ВДАІ м. Чернівці Алексеєва Р.А. про визнання незаконною постанови про накладення адміністративного стягнення.  

    Посилався на те, що 09 грудня 2008 року старшим інспектором адміністративної практики ВДАІ м. Чернівці Алексеєвим Р.А. була винесена постанова СЕ № 006514 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень.

    В постанові зазначено, що 09 грудня 2008 року о 15 годині 50 хвилин він керував автомобілем марки "ЧЕРІ", державний номерний знак НОМЕР_1, по вулиці Гагаріна, № 70 в м. Чернівці та здійснив зупинку транспортного засобу ближче за 30 метрів від посадкового майданчика для зупинки маршрутних транспортних засобів, чим допустив порушення п.15.9 Правил дорожнього руху України. Дане правопорушення зафіксовано приладом "ВИЗИР" № 0711186. До цієї постанови додано фото і копія постанови направлена йому поштою 17 грудня 2008 року.  

    Вважає дану постанову неправомірною, так як вона винесена з порушенням вимог чинного законодавства.

    Відповідно до ст. 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Копії постанов у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.  

    Він є власником автомобіля марки "ДЖІЛІ", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, а в протоколі про адмінправопорушення зазначено, що правопорушення вчинено водієм автомобіля марки "ЧЕРІ", державний реєстраційний номер НОМЕР_1. Крім цього, додане до постанови фото не містить в собі інформації ні про марку автомобіля, ні про його номерний знак, ні про місце, в якому даний автомобіль припаркований. Вся інформація, що міститься в даному фото, це дата та час події, яка відображена на знімку, а тому з яких джерел здобута інформація про марку і номерний знак  автомобіля працівником ДАІ, який виніс постанову про накладення на нього адміністративного стягнення, є незрозумілим.

    Згідно п.15.9 Правил дорожнього руху України заборонено зупинку ближче 30 метрів від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 метрів від дорожнього знаку такої зупинки з обох боків. Тому за дане порушення Правил дорожнього руху відповідальність може наступити тільки за ч.1 ст.122 КпАП України, яка передбачає відповідальність за порушення правил зупинки транспортного  засобу, і санкція якої є значно меншою, ніж санкція ч.2 ст.122 КпАП України, за якою він притягнутий до адміністративної відповідальності.

    Крім цього, оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення в порушення вимог ст.258 КпАП України була направлена йому не протягом трьох днів після її винесення, а лише через 9 днів, тобто 17 грудня 2008 року, яку він отримав тільки 24 грудня 2008 року, у зв'язку із чим пропустив термін на її оскарження.      

Просить поновити строк на оскарження постанови від 09 грудня 2008 року, визнати незаконною постанову СЕ № 006514 від 09 грудня 2008 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ст.122 ч.2 КпАП України та скасувати її.      

    В судове засідання позивач ОСОБА_1. не з'явився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав повністю, просить справу розглянути в його відсутності.

    Відповідач старший інспектор адміністративної практики ВДАІ м. Чернівці Алексеєв Р.А.   в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснив, що дійсно на підставі фото, зафіксованого за допомогою технічного приладу "ВИЗИР", який працює в режимі відео- та фотозйомки і встановлений не стаціонарно, а в автомобілі інспектора, виявлено порушення п.15.9 Правил дорожнього руху України автомобілем з державним реєстраційним номером НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_1., який здійснив зупинку ближче ніж за 30 метрів від посадкового майданчика для зупинки маршрутних транспортних засобів загального користування, в результаті чого інспектором ВДАІ м. Чернівці Туриком М.І. складений рапорт, в якому чітко зазначено, що дане правопорушення було скоєне 09 грудня 2008 року в 15 годині 59 хвилин в м. Чернівці по вулиці Гагаріна, № 70, на фото достатньо чітко було видно державний номерний знак цього автомобіля. Інформація про власника цього автомобіля була здобута за допомогою автоматичної інформаційно-пошукової системи "АПРА", тому 09 грудня 2008 року ним винесено постанову СЕ № 006514 про накладення адміністративного стягнення в сумі 425 грн. за ст. 122 ч.2 КпАП України на власника автомобіля ОСОБА_1., оскільки дане правопорушення підпадає під ознаки саме цієї статті. Вважає винесену ним постанову від 09 грудня 2008 року законною, а позовні вимоги безпідставними, у зв'язку із чим просить в їх задоволенні відмовити.  

 Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.    

Судом встановлено, що 09 грудня 2008 року старшим інспектором адміністративної практики ВДАІ м. Чернівці Алексеєвим Р.А. була винесена постанова СЕ № 006514 про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КпАП України та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн., що підтверджується постановою (а.с.6).

    Відповідно до вказаної постанови позивач ОСОБА_1. 09 грудня 2008 року о 15 годині 50 хвилин керував автомобілем марки "ЧЕРІ", державний номерний знак НОМЕР_1, по вулиці Гагаріна, № 70 в м.Чернівці та здійснив зупинку транспортного засобу ближче за 30 метрів від посадкового майданчика для зупинки маршрутних транспортних засобів, чим допустив порушення п.15.9 Правил дорожнього руху України. Дане правопорушення було зафіксоване приладом "ВИЗИР" № 0711176. До постанови додано фото, на якому чітко зазначено дату та час - 09 грудня 2008 року 15 годин 58 хвилин 18 секунд, і нечітко видно автомобіль, а номерні його знаки взагалі не видно, також неможливо встановити точне місце стоянки цього автомобіля, зокрема, місто, назву вулиці, номер будинку чи іншої споруди (а.с.7).

Однак позивач ОСОБА_1. є власником автомобіля марки "ДЖІЛІ", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.28) та довідки, здобутої відповідачем за допомогою автоматичної інформаційно-пошукової системи "АПРА" (а.с.22), він не є власником автомобіля марки "ЧЕРІ", державний номерний знак НОМЕР_1, який зазначений в постанові про адміністративне правопорушення від 09 грудня 2008 року, тому не міг керувати цим автомобілем  і скоїти порушення Правил дорожнього руху України в цей день та час, відповідно постанова відповідачем винесена відносно позивача без законних підстав.

 Крім цього, винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення відповідачем відносно позивача ОСОБА_1. в його відсутності порушує його права, передбачені ст.268 КпАП України, зокрема, ознайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази.

 Відповідно до ст.258 ч.6 КпАП України у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови. Згідно ст.12 п.11 Закону України "Про міліцію" від 25 листопада 2001 року до прав міліції входить проводити кіно-, фото- і звукофіксацію як допоміжний засіб попередження протиправних дій та розкриття правопорушень. Відповідно до п.2.14 "Інструкції по організації провадження у справах про адміністративні порушення, правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху", затвердженої Міністерством внутрішніх справ України від 25 лютого 1994 року, із змінами, внесеними наказами МВС України № 18 від 12 січня 1998 року та № 806 від 17 листопада 2000 року, до протоколу, складеного з використанням показань технічних приладів, долучаються фото-, інші матеріали, на яких зафіксовані показання цих приладів, та довідкові матеріали про власника транспортного засобу або особу, яка має право керування цим транспортним засобом.    

Відносно цих вимог закону судом встановлено, що правопорушення 09 грудня 2008 року о 15 годині 58 хвилин, скоєне водієм автомобіля марки "ЧЕРІ", державний номерний знак НОМЕР_1, було зафіксовано технічним приладом відеозаписувачем вимірювачем швидкості "ВИЗИР" № 0711176, про що інспектором ВДАІ м. Чернівці Туриком М.І. складено рапорт (а.с.17). Однак технічний прилад відеозаписувач вимірювач швидкості "ВИЗИР" не є стаціонарним, він є технічним засобом, який не працює в автоматичному режимі, а є радіолокаційним засобом, який був встановлений в службовому автомобілі інспектора ДАІ.  

Додане до постанови фото є цифровим носієм доказів, який у разі суперечності та необхідності може бути підданий судовій експертизі, а тому працівники ВДАІ повинні використовувати передбачені нормативно-правовими актами технічні засоби, в тому числі засоби фото- і відеоспостереження для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху. Однак використання технічного приладу вимірювача швидкості "ВИЗИР" інспекторами ДАІ ніде законодавчо не врегульовано, в зв'язку з чим суд вважає, що зроблене за його допомогою фото про фіксування порушень правил дорожнього руху автомобілем марки "ЧЕРІ", державний номерний знак НОМЕР_1, 09 грудня 2008 року не може бути прийнято в якості належного і допустимого доказу цього адміністративного правопорушення.    

    Крім цього, додане до постанови фото, яке було разом з постановою направлено позивачу ОСОБА_1., не містить в собі інформації ні про марку автомобіля, ні про номерні знаки на ньому, ні про місце, в якому даний автомобіль припаркований, оскільки протокол про адмінправопорушення складений за порушення вимог п.15.9 Правил дорожнього руху України, яким заборонено зупинку ближче 30 метрів від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 метрів від дорожнього знаку такої зупинки з обох боків. Вся інформація, що міститься в даному фото, це дата та час події, яка відображена на знімку, а при збільшенні фото за допомогою технічних засобів - і номерний знак автомобіля, в зв'язку з чим суд вважає, що це фото не може бути підставою, передбаченою ст. 258 ч.6 КпАП України, для винесення постанови про накладення адміністративного стягнення на порушника правил дорожнього руху.    

Згідно постанови про накладення адмінстягнення від 09 грудня 2008 року ОСОБА_1. порушив правила зупинки транспортного засобу, а саме: порушив вимоги пункту 15.9 Правил дорожнього руху України, яким заборонено зупинку ближче 30 метрів від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає ближче 30 метрів від дорожнього знаку такої зупинки з обох боків, ці його дії відповідачем кваліфіковані за ч.2 ст.122 КпАП України. Однак частина друга цієї статті не передбачає відповідальність за дане правопорушення, за це правопорушення передбачена відповідальність в ч.1 ст.122 КпАП України, що вірно зазначено в рапорті від 09 грудня 2008 року інспектора ВДАІ м Чернівці    Турика М.І. (а.с.17), а тому суд вважає, що навіть при доведеності вчинення позивачем даного порушення правил дорожнього руху його адміністративна відповідальність могла наступати тільки за ч.1 ст. 122 КпАП України, в його діях немає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 цієї статті, його вина у вчиненні даного правопорушення не доведена, а тому винесена відносно позивача ОСОБА_1. відповідачем постанова з порушенням вимог ст.ст. 9, 23, 122, 258, 268 КпАП України є неправомірною і її належить скасувати, задовольнивши позовні вимоги.            

Згідно поштового повідомлення постанова про накладення адміністративного стягнення в порушення вимог ст. 258 КпАП України була направлена позивачу не протягом трьох днів після її винесення, а лише через 8 днів, тобто 17 грудня 2008 року, а отримав він її тільки 24 грудня 2008 року, з позовом до суду звернувся 25 грудня 2008 року, у зв'язку із чим пропустив передбачений законом термін на її оскарження. Суд вважає, що позивач ОСОБА_1. пропустив строк звернення до суду для оскарження постанови з поважних причин, а тому належить поновити йому цей строк.          

    На підставі викладеного, п.11 ст.12 Закону України "Про міліцію", п.2.14 "Інструкції по організації провадження у справах про адміністративні порушення, правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху", затвердженої Міністерством внутрішніх справ України від 25 лютого 1994 року, із змінами, внесеними наказами МВС України № 18 від 12 січня 1998 року та № 806 від 17 листопада 2000 року, ст.ст. 9, 23, 122, 258, 268 КпАП України, та керуючись ст.ст. 11,71,86, 99-100, 102, 158-163, 167 КАС України, суд,  -

П О С Т А Н О В  И  В  :

Позовні вимоги задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення з позовом до адміністративного суду про визнання незаконною постанови про накладення адміністративного стягнення.

Визнати незаконною постанову старшого інспектора адміністративної практики ВДАІ м. Чернівці АЛЕКСЕЄВА Романа Анатолійовича від 09 грудня 2008 року про накладення на ОСОБА_1адміністративного стягнення за ст.122 ч.2 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 425   гривень.

Заява про апеляційне оскарження постанови може бути подана протягом десяти днів з дня її складання в повному обсязі, а апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження постанови до Львівського апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

СУДДЯ